4. Hukuk Dairesi

Davacı S.. B.. vekili Avukat M.. Y.. tarafından, davalı L.. Ü.. vd aleyhine 16/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı L.. Ü.. vekili ve davalı M.. B.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan L.. Ü..'in Şırnak Devlet Hastanesi başhekimi, M.. B..'ın ise hastane müdürü olarak görev yaptığı, hastanenin ihtiyacı olan 16 kalem malzemenin alımı için yapılan ihale sonucunda ihaleyi alan dava dışı şirket ile sözleşme imzalandığı ancak dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı olarak ihaleye konu malzemeleri 22 gün gecikmeli teslim ettiği, sözleşmeye göre dava dışı şirkete geç teslimden dolayı uygulanması gereken gecikme cezasının davalılar tarafından uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda; davalıların başhekim ve hastane müdürü olarak görev yaptığı hastanenin yeni yapılan bir hastane olması, davalıların kasıtlı davrandıklarına ilişkin dosyada delil bulunmaması ve olayın oluş şekli dikkate alındığında tahsiline karar verilen zarar miktarından, BK'nun. 43 (TBK'nun 51) maddesi gereğince de uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.