4. Hukuk Dairesi

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ö.A...tarafından, davalılar K.. B.. vdl aleyhine 05/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan K.. B.. vekili, davalılardan M.. Y.. ve M.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan K.. B.., M.. Y.. ve M.. S..'in tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan K.. B.., M.. Y.. ve M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. a-Gerekçeli kararda eldeki dava ile birleştirilen dava dosyasına ait mahkeme adının ve dosya numarasının yanlış yazılmış olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b-Davacı, davalıların ihmali sonucu SGK'ya ödenen idari para cezası ve gecikme zammının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, talep kısmen kabul edildiğine göre, tespit edilecek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken; faiz yönünden bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.