4. Hukuk Dairesi

Davacı A.. Ö.. vekilleri Avukat P.. Y.. ve Avukat Ö.. Y.. tarafından, davalılar . İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. vd aleyhine 16/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan K.. B.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan Ö.. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.)Davalılardan K.. B..'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı belediye tarafından ihale edilen ve davalı şirketin yürüttüğü yol yapım çalışmaları sırasında taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan K.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı belediye başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı belediye yargı yolu bakımından yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.