Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3686 E.  ,  2022/4086 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul Garnizonu Satın Alma Koordinasyon Kurul Başkanlığı'nca 11/12/2019 tarihinde "2020 Toplu Mal Alım Faaliyeti Kapsamında Gazlı İçecek Alımı" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye beş firmanın davet edildiği, 11/12/2019 tarihinde yapılan pazarlığa davacı firma ile birlikte 2 firmanın katıldığı, davacının teklif vermeden ihaleden çekildiği; davacı tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na aykırı olarak gerçekleştirildiği, ihale esnasında açıklanan ve İdari Şartname'de yer almayan puanlama sisteminin Şartnamenin 35.1 maddesi kapsamında nasıl uygulanacağının sözlü olarak anlatıldığı, 100 puan üzerinden yapılan ve şirketin ihaleye katılmadan önce herhangi bir hazırlık yapma şansı bulunmayan puanlama sistemine göre 60 puanın ekonomik şartlara, 15 puanın sabit fiyat süresine ve 25 puanın tüketici isteklerine göre verilecek şekilde üç kategoriye ayrıldığı, ancak tüketici tercihlerinde yapılan kat sayı hesaplama yönteminin ekonomik olarak rekabet edilebilir olmaktan uzak olduğu, tüketicinin ne yönde tercih yaptığının da isteklilere açıklanmadığı, böyle bir uygulamanın rekabet ve saydamlık ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla ihalenin iptali için 18/12/2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun, Askeri Kantin Yönetmeliği'ne istinaden yapılan mal alımlarının 4734 sayılı Kanun'a istisna teşkil ettiğinin 15/11/2012 tarih ve 2012/DK:D-217 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ve Kamu İhale Kurumu Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın 06/03/2019 tarih ve 54233963/045-02-4923 sayılı "Mevzuat Çalışması" konulu yazısında belirtildiğinden askeri kantinler için yapılan toplu alım görüşmelerinin 4734 sayılı Kanun'a göre yapılmasının gerekmediği, ihalenin İdari Şartname'ye uygun olarak yapıldığı ve her firma açısından aynı şartların sağlandığı, ihalenin iptal edilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davalı idare tarafından düzenlenen ve ihaleye katılan firma yetkililerince alınan davet mektubunun dördüncü maddesinde, yapılacak ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında olduğunun belirtildiği ve davet mektubunun ekinde ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin bulunduğu, davacı tarafından ihale dokümanına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı öte yandan, davacının fiyat teklifi vermeden ihaleden çekildiği, dolayısıyla ortada hukuken denetime elverişli bir teklifin bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, Türk Silahları Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nda ve ilgili yönetmelikte mal alımına ilişkin olarak düzenlenecek ihalelerde Kamu İhale Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin istisnai bir düzenleme bulunmadığı, Kamu İhale Kanunu kapsamı dışında yapılan ve Kanunda öngülerin şartları taşımayan ihalenin hukuka aykırı olduğu, Şartnamede belirtilen personel talebi konusunda takdir yetkisi kullanılırken nesnel, ölçülebilir, denetlenebilir, objektif niteliklere haiz unsurların ortaya konulması gerektiği, kantinden istifade edenlerin talebinin ne olduğunun ve nasıl kayıt altına alındığının bilinmediği, ihaleye katılacak isteklilerin en avantajlı teklifin belirlenmesinde gözetilecek değerlendirme unsurlarını önceden öğrenebilme olanağına sahip olması gerektiği, ihale dokümanında ihale konusu işin teknik özelliklerinin ve ihale sürecinde izlenecek hukuki prosedürün herhangi bir tereddütte mahal vermeyecek açıklıkta belirtilmediği, idarenin mevzuatta yer almayan koşullar yaratarak tasarrufta bulunmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin Kamu İhale Kanunu kapsamı dışında olduğu, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.