53. Hukuk Dairesi

28.09.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler. Sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibi ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebilir. Olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını talep edemez. Bu durumda tasfiyenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının olumlu zarar kapsamındaki taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Birleşen davada da birleşen dava davacısı yüklenici, sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedelini ve kar kaybı zararını talep etmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinde yüklenicinin işi kusuru ile süresinde tamamlayıp teslim etmediğine yönelik kabulü doğru olup, yüklenici temerrüdünde kusurlu olduğundan kar kaybı zararını talep edemeyecek ise de imalat bedeli kusura bağlı olmadığından sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceğinden yüklenicinin imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenip hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle birleşen dava yönünden imalat bedeline ilişkin talebinde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece; kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin ilamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağının, 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamında olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerektiği, aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebileceği ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebileceği, sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibinin ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebileceği, olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını isteyemeyeceği, somut olayda; İstanbul BAM 15. HD'nin kararı sonrasında alınan ve benimsenen bilirkişi kurul raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, işsahibi davacı tarafça yapılan ödemelerin, sözleşmenin fesih tarihine kadar davalı birleşen davalı tarafça tamamlanan imalat bedelinden düşümü sonrasında davacıya iadesi gereken bedelin kalmadığı; taraflar arasındaki sözlemede, fesih halinde müspet zararın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatı talep edilemeyeceği; davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen menfi zararın ispatlanamadığı, birleşen davada davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan işler yönünden imalat bedeli alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen kar kaybı alacağının tahsilini istediği, İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin kararı öncesinde verilen kararda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı ve BAM kararında da vurgulandığı üzere, yüklenici davacının kendi kusurundan kaynaklı sözleşme konusu işi geç ve eksik teslimi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin birleşen davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği, başka bir ifadeyle yüklenici davacının temerrüdünde kusurlu olduğu, dolayısıyla davacının kar kaybı zararını talep edemeyeceği, imalat/maliyet bedeli yönünden yapılan incelemede; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmış ise de; BAM kararında vurgulandığı üzere, davacının bu yöndeki imalat bedeli isteminin kusura bağlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceği; bu kapsamda, BAM kararı sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yüklenici davacının fesih tarihine kadar tamamlamış olduğu imalat bedelinden, birleşen davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında, imalat bedeli yönünden birleşen davacının davalıdan 8.875 EURO alacaklı olduğu gerekçesi ile; Asıl davanın REDDİNE, Birleşen 2017/454 Esas Sayılı ıslah edilen Davanın Kısmen Kabulü ile; 8.875,00 Euro'nun dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş karara karşı, davacı-birleşen dava davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı-birleşen dava davalı vekili istinaf dilekçesi ile: yerel mahkemenin ve istinaf mahkemesinin sözleşmenin feshinde haklı olduklarını kabul ettiğini, karşı tarafın kusurlu olduğunun tartışma konusu olmaktan çıktığını, kira geliri kaybının tamamını müspet zarar saymanın olanaklı olmadığını, kanaatlerince maliyet düşüldükten sonra bakiye kısmın kar, yani müspet zarar kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre projelerin onaylattırılmasının akabinde 4 ay içerisinde işin tamamlanması gerekmekte iken dosyada bulunan 08/01/2018 tarihli 4 kişilik heyet raporu ile tespit edildiği üzere işte 1 yıl 9 ay kadar gecikme yaşandığını, bu sürenin ticari bakımdan mazur görülebilecek, tolere edilebilecek bir süre olmadığını, sonuç olarak ortada 50 milyon dolar civarında bir yatırım bulunduğunu ve bu yatırımın salt davalıdan kaynaklanan nedenlerle 2 yıla yakın bir süre atıl bırakıldığını, müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunu, yapım maliyetinin bir aylık faizinin bile hükmedilen tazminatın çok üzerinde olduğunu, bir an için kira gelirinin tamamının müspet zarar kabulünde, sözlü ve yazılı olarak belirttikleri halde yerel mahkemenin sözleşmenin 15. Maddesini dikkate almadığını, bu madde aynen "sözleşmenin hükümlerine uyulmamış olması... nedenlerle, yazılı ihbar yapılmak kaydı ile iş bu sözleşmeyi her türlü alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile derhal feshedilir" şeklinde olduğunu, "Her türlü alacak hakkı" ibaresinin müspet zararları da kapsayacağının ortada olduğunu, dolayısı ile yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, kira alacaklarının tamamının müspet zarar kabul edilemeyeceğini, ancak kabul edilse dahi bu alacakların da talep edilebileceğini, satın almanın Deniz Leasing şirketi aracılığı ile yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tutarı leasing hizmet bedeli ile birlikte leasing fimasına 68.738,50 USD olarak ödediğini, leasing firmasının da karşı tarafın hesabına toplam da 39.800,00 EURO ödeme yaptığını, (Ek: Leasing firmasınan alınan dokuman dosyaya ibraz edilmiştir), müvekkili ile karşı tarafın imzaladıkları 21/06/2012 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinde karşı tarafın müvekkilinden sadece montaj bedelini 5.250,00 EURO+KDV alacağını, bakiye alacağının ise 49.750,00 EURO+%1 KDV Leasing firmasından tahsil edeceğinin açıkça yazıldığını, nitekim karşı tarafın sözleşme ile örtüşecek şekilde toplamda 50.247,50 Euroluk proforma fatura düzenlediğini, huzurdaki dava açıldıktan sonra Leasing firmasının sözleşmeye iptal kaydı koyduğu için karşı tarafa bakiye ödemeleri yapmadığını, kendi ücretini mahsup ettikten sonra 14.485,00 USD' yi hesaplarına iade ettiğini, buna göre eğer karşı taraf edimlerini layığı ile ifa etmiş olsa idi bakiye alacaklarının azami 14.485,00 USD olabileceğini, ne var ki edimlerini kabule göre %25 eksik bıraktıklarını şu halde USD cinsinden hesaplamada karşı tarafa toplam da 47.465,72 USD ödeme yapılması gerekir iken 50.547,50 USD ödeme yapıldığını, bu durumda 3.081,28 USD' yi iade etmesi gerektiğini, hal bu iken taraflarınca anlaşılamayan hesaplama sonucunda haksız olarak 8.875,00 EURO' ya hükmedildiğini, karşı taraf vekilinin haksız ve dayanaksız bilirkişi raporuna istinaden 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini, ıslah dilekçesine süresi içerisinde 12/10/2022 tarihli dilekçeleri ile aynı zamanda zamanşımı itirazında bulunduklarını, fesih tarihi ile ıslah tarihi arasında 10 yıla yakın bir süre geçtiğini, eser sözleşmelerinin 6098 Sy. B.K. Madde 147/6' ya göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünüldüğünde birleşen davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6098 md.125/1 K6098 md.82 K6100 md.361 TBK md.82 TBK md.125/1 HMK md.361 TBK md.125 K3095 md.15

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.552,57 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.282,72 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı-birleşen davalı tarafa İADESİNE, 2-Davacı-birleşen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı-birleşen davacı tarafından yapılan 200,00 TL posta masrafının davacı-birleşen davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı-birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 49.840,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 2.466,00 TL nispi karar ve ilam harcından davalı-birleşen davacı tarafça peşin olarak yatırılan 891,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,50TL harcın davacı-birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı-birleşen davacı tarafından yatırılan 891,50 TL harcın davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya VERİLMESİNE,3-Davalı-birleşen davacı tarafından yapılan 337.38,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.000‬,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.337.38 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.706,30 TL'nin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı-birleşen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı-birleşen davacı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa VERİLMESİNE,6-Davalı-birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.785,00 vekâlet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı - birleşen davalı tarafından yatırılan asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı - birleşen davalı tarafından yapılan asıl ve birleşen davaya ilişkin 984,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 307,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.291,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı - birleşen davalı tarafa VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 28/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap