4. Hukuk Dairesi

Davacılar H.. G.. vdl. vekili Avukat İ..Ç.. tarafından, davalı Ç.. Isı S.. A.Ş. aleyhine 15/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat A.. M.. S.. geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sonucu zarar gören taşınmaz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapının eski, yığma, kargir yapı olmasının, inşaat tekniğine aykırı olarak yapılmasının davalı şirketin fiilini hukuka uygun hale getirmeyeceği gerekçesi ile TBK'nun 52. maddesi uygulanmamıştır.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının yaklaşık 40 yıllık olduğu, mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılmadığı, statik açıdan zayıf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru gözönünde tutulmalı ve TBK'nun 52. maddesi uyarınca zarar miktarından uygun bir indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.