4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortası olan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olup vefat eden kişinin mirasçılarına 31.586,00 TL tazminat ödediğini, davalı sürücünün alkollü olduğunu beliterek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya dayanak alkol raporuna göre müvekkilinin 0.1 promil alkollü olduğunu, bu oranın yasal sınır olan 0.50- promil göz önünde alındığında nerede ise yok denecek kadar olduğunu, ayrıca müvekkilinin alkollü olsa dahi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin emsal kararları ile sabit olduğu üzere kazanın sırf müvekkilinin alkollü olması sonucu meydana gelmiş olmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti. Ağız, Diş Sağlık Merkezi; davaya cevap vermemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında "Kesinleşen ceza dosyasıyla da somut olayın; kazanın sağ ön lastiğin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesiyle gerçekleşmiş bulunduğu, bu durumda kesinleşen somut olaya göre, kazanın, alkol dışında başka bir unsur olan sağ ön lastiğin patlaması neticesinde gerçekleşmiş olmasına göre, artık kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususlarının aranmaması gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.