4. Hukuk Dairesi

Davacı İ.. S.. vekili Avukat S. E. B. tarafından, davalılar Kırşehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hay. Müdürlüğü vd aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı İl Gıda Tarım ve Hay. Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Davacının, davalı Kırşehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hay. Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalı İl Gıda Tarım ve Hay. Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı bağ çubuklarının hastalıklı çıktığını, bu sorunu davalı idarenin zamanında bildirmediğini, bu nedenle zarar gördüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirket adına çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatlar adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade dönmüş, buna karşın davalı idareye usulüne uygun bir biçimde tebligat yapılmış ve ilgili idare tarafından cevap dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece, davalı şirketin tebligata elverişli adresi davacı tarafından mahkemeye sunulmadığından her iki davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı Kırşehir Valiliği Gıda Tarım ve Hay. İl Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Şu halde, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı şirket adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade dönmesi üzerine adres araştırması yapılmamıştır. Öncelikle ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan anılan şirketin adresi tespit edilmeye çalışılmalı, adres araştırması yapılmalı, bunlardan bir netice alınamaması durumunda Tebligat Kanunu ve Tüzüğü'nde öngörülen yöntemler izlenerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmalıdır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.