10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

26.10.2023 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hmk'nın 222/3. maddesinde, 28/07/2020 tarihli ----------- yayımlanan 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin sunulmamasına ilişkin 23. madde ile değişiklik yapılmış ve ticari defterlerin davalı tarafından sunulmaması halinde davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olacağının belirtildiği, davacının incelenen defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 15.513,20 TL TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, böylece bilirkişinin davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 14.643,20 TL (asıl alacak üzerinden) alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya incelendiğinde davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere ibraz etmediği ve bu nedenle usulüne uygun tutulmuş davacı kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak davacı lehine delil teşkil ettiği görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekili takipte temerrüd fazi talep etmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması karşısında faiz alacağına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit olması konusunu ---------- Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir. Somut olayımızda alacağın faturalara bağlı olduğu göz önüne alındığında likit ve belirlenebilir olduğu görülerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, Kanunu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu K4721 md.6 HMK md.222 K7251 md.23 HMK md.222/3 K6100 md.222/3

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

:Davacı vekili dava dilekçesinde . müvekkili şirketin nakliye ve lojistik hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili, davalıdan almış olduğu siparişlerini yerine getirerek, davalıya fatura kesmekte ve davalı tarafından da kendisine ödeme yapılmakta olduğunu, icra takibine konu hizmetler karşılığında da aynı şekilde müvekkil faturalarını kesip davalıya göndermiş ise de davalı bu sefer ekonomik olarak zor durumda olduğunu iddia ederek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu alacağı ödememesi sebebiyle davalı hakkında -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, davalı şirket ile yapılan mail ve-------- yazışmaları ile faturalar yapılan hizmeti açıkça ispatlamakta olduğunu, borçlu olmadıklarına dair iddialarının yerinde olmadığını, somut uyuşmazlıkta borçlu/davalı, cari hesabın her aşamasından haberdar olduğunu, borçlu olduğunu bildiği halde, müvekkilin zararını ödemekten imtina ettiğini, alacağın likit bir alacak olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle; takibe konu itiraza uğrayan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.941,76-TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap