2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;davalılardan İntel Ltd.Şti.nin sözleşmenin tarafı olmadığını ,davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden dava açmaya hakkı bulunmadığını ,davacının sözleşmenin 7. maddesine uygun bir hak edişinin bulunmadığını , Sözleşmeye göre davacıya 1.6.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığını ,davacının 4.6.2009 tarihinde işe başladığını kabul ettiğini ,Sözleşmenin imzalanması sırasında 8. maddede belirtildiği üzere ,işyerini teslim alan ,3 gün içinde işe başlanacağını kabul eden ,işyerini incelediğini ,tüm özelliklerine vakıf bulunduğunu , herhangi bir hukuki ve fiili bir engel veya ayıp olmadığını kabul eden ,ileride bu hususta hiçbir itirazda bulunmayacağını taahhüt eden davacının ,daha sonra bu beyan ve taahhütlerine aykırı davranarak birtakım mazeretler ileri sürmesinin sözleşmeye ve TTK nun 20/2 maddesine aykırı olduğunu ,Davacının “ruhsat –proje geç alınmıştır ,bu nedenle geciktim “ şeklindeki beyanlarının MK.2. Maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu ,Sözleşme kapsamındaki işlerin hem “yapı sahibi” nin ve hem de “müteahhidi” nin müvekkili olduğunu ,davacının ise yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici olduğunu ,3194 sayılı imar yasasının 32. ve 42. maddelerine göre yükümlülüklerin yapı sahibi ve müteahhide ait olduğunu ,dolayısıyla hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmayan davacının ruhsat – proje hususlarını itirazlarına dayanak yapamayacağını ,ruhsat sorumluluğu davalıya ait olduğundan ,davacının bu mazeretlerinin geçerliğinin bulunmadığını ,esasen davacının ruhsat ve onaylı proje olmadan işe başladığını kabul ettiğini ,Ayrıca dosyaya ibraz edilecek malzeme faturalarından anlaşılacağı üzere 3.6.2009 -14.6.2009 tarihleri arasında önemli ölçüde imalat yaptığını , Projeyi görmediğini ve almadığını iddia eden davacının nasıl olup da bu iş için teklif verebildiğini ,İnşaat alanının hafriyatının ,davalı ile Toprak Ltd.Şti. arasındaki 3.5.2009 tarihli sözleşme uyarınca 5 gün içinde yapılarak tamamlandığını ,davacının sözleşmenin 8. maddesi ile işyerinde hukuki ve fiili bir engel veya ayıp olmadığını kabul ettiğini,malzeme faturalarında da önemli ölçüde imalat yapıldığının anlaşıldığını ,dolayısıyla hafriyat nedeniyle işin süresinin uzadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını ,Davacıdan proje dışı hiçbir talepte bulunulmadığını ,havuz üzeri ile toplantı salonu arasındaki yüksekliğin fazla olduğunu ,buraya kuracakları iskelenin esneme yapacağını ,ayrıca bu miktar iskele kuracak imkana sahip olmadığını belirten davacının ,araya bir kademe koymak suretiyle kalıp iskelesi için zemin oluşturmak mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ile proje müellifinden onay aldığını ,davalının böyle bir talebini olmadığını ,hazırlıkların atölyede yapılıp getirilmesini müteakip montajın bir gün içinde yapıldığını ,dolayısıyla bir zaman kaybı yaşanmadığını , tam tersine , iskelenin kurulup sökülmesi için gerekli süreden istifade ederek zaman kazandığını ,havuz üzerinde çalışma devam ederken ,diğer alanlarda da çalışmanın sürdürüldüğünü ,Davacının 17.8.2009 tarihli proje değişikliği ile ilgili iddialarının esasa müessir bir yanının olmadığını ,spor salonunda yer alan dış cepheye bakan kısımdaki 6 adet pencerenin küçültülmesi yoluna gidildiğini ,BİMS tuğla malzemesi ihtiyacının zaten mevcut olduğunu , buraya döşenmesi gereken ilave BİMS tuğla miktarının ,genel ihtiyacın % 1’i kadar bile olmadığını ,davacının bu bölüme yapılacak pencere kör kasa imalatından da kurtulduğunu ,Sözleşmeye göre ,ayrıca sıvaya ihtiyaç kalmaması için endüstriyel kalıp kullanılmasının şart koşulduğunu ,birim fiyatların da buna göre tespit edildiğini , davacının endüstriyel kalıp temin edemediğini , bunun sonucu olarak , parçalar halinde çok sayıda azar azar beton atma işlemi yapıldığını ,bu durumun hem beton zayiatına ve hem de beton imalatlarının parçalı ve özürlü olmasına yol açtığını ,bu şekildeki imalat sonucunda kusurlar ve eğriliklerin ortaya çıktığını ,davacının bodrum katın garaj tavanlarının cüzi bir kısmında fasarit uygulaması yaparak kusurları gidermeye çalıştığını ,,ancak kusurların giderilemediğini ,alçı veya normal sıva yapılması külfetinin doğduğunu , binanın giriş katı ile 1. kat tavanlarındaki davacının imalatından kaynaklanan kusurların alçıpan ,dış cephe kısımları alüminyum kompozit panel uygulamaları ile başka taşeronlar tarafından kapatıldığını ,konferans salonu ve yüzme havuzunda bulunan kolonlardaki eğriliklerin alçıpan levha ile düzeltilme yoluna gidildiğini ,bu durumlara sözleşmeye aykırı hareket eden davacının davranışlarının sebebiyet verdiğini ,Davacının bir kısım taahhütlerini hiç ifa etmediğini , andezit taş kaplama işindeki eksikliklerin davalı tarafından ikmal edildiğini ,kanalizasyon bağlantısının yapılmadığını ,binanın batı ve güney cephe temellerindeki drenaj kanallarının yapılmadığını ,dış cephe Mantolama işlerindeki yoğun çatlakların yeniden yapılması gerektiğini ,kaba inşaat artıklarının ve beton döküntülerinin temizlenmediğini ,28.12.2009 tarihli rapor ile davacının yaptığı ve yapmadığı işler ile kusurlu imalatların tutanak altına alındığını ,Davacının İntel Ltd.Şti. ile yaptığı gizli ortaklığın ve gizli ortak şirketin hissedarı ... ’in şantiye şefliği yapmasının ,hem sözleşmeye ve hem de MK. nun 2 maddesine aykırı olduğunu ,Davacının sözleşmenin 7. maddesi hükmüne rağmen hiç hak ediş düzenlemeden fatura keşide ederek ,29.12.2009 tarihinde Noter marifetiyle gönderdiğini ,davacının faturalarının mesnedi hak edişler bulunmadığından ve gerek imalatların yapılıp yapılmadığı ve gerekse yapılan imalatların miktarları üzerinde mutabakat bulunmadığından ,fatura muhteviyatı imalatları ve imalat miktarlarını kabul etmediklerini , söz konusu faturaların davacıya iade edildiğini ,Dava dilekçesinde taahhüdünü 24.9.2009 tarihinde ifa ettiğini iddia eden davacının 2009 yılı Ekim ve Kasım aylarında da işçi istihdam etmeye devam ettiğini ,Davacıya hak ediş tanzim edilmemesine rağmen iyi niyetli olarak 19.6.2009 – 9.10.2009 tarihleri arasında 450.000 TL ödeme yapıldığını ,4.1.2010 tarihli ihtarname ekinde davacıya gönderilen hak ediş icmalinin ,tasdik edilmiş ,kabul edilmiş bir hak ediş olmadığını ,söz konusu hak ediş taslağının şantiye şefi ve proje müellifi tarafından hazırlanan ,fikir vermeye matuf nitelikte bir taslak olduğunu ,ancak davacının buna icabet etmediğini , davacının ,herhangi bir alacağının bulunmadığını ,zira davacının eksik ,kusurlu ve ayıplı imalatları olduğunu , davacı aleyhine gecikme cezası tahakkukunun devam ettiğini ,hak ediş taslağında yer alan % 5 teminat kesintilerinin iade zamanının gelmediğini ,çünkü 7. madde gereğince geçici kabulün yapılmadığını ,Sözleşmenin 27. maddesine göre teminat mektuplarının ancak ,kesin kabul yapılmasına ve SSK’dan borcu yoktur belgesinin getirilmesi halinde iade edileceğini ,Sözleşmenin 27. maddesine göre ,davacının gerek iş süresine riayet etmemesi ve gerekse eksik ,ayıplı kusurlu imalatlar yapması nedeniyle teminat mektuplarının nakde dönüştürülerek irad kaydedilmesinin davalının yasal hakkı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.