10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taralından dava dilekçesinde müvekkili aleyhine belirtmiş olduğu hususların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 08.02.2008 tarih ve 2008/7 sayılı yönetim kurulu ile ...parselde bulunan 17.057,97 m2'lik arsa tahsis edildiğini, söz konusu arsanın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/5.000 ölçekli nazım İmar Planı,...Başkanlığı tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile parselasyon planının ise Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylandığını, tahsis edilen arsanın belediyelerce nazım İmar planı ve İmar planına göre konut alanı olarak belirlendiğini ve üyesi müvekkili kooperatife tahsis edildiğini, davacıya (Almila kooperatifine) tahsis edilen arsa üzerinde belediyeden almış olduğu İnşaat ruhsatı doğrultusunda konut inşaatları tamamlanarak hak sahiplerine teslim edildiğini, konutların hak sahiplerine teslim edildikten sonra arsada zemin kayması ve heyelan meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde imara esas jeolojik etüdün düzgün yapılmadan arsanın kendilerine tahsisi edildiğini iddia ettiğini, fakat imara esas jeolojik etüdün yapılması görevinin müvekkiline ait olmadığını, arsanın konut alanı olarak belirlenmesi için yapılacak planlar çerçevesinde ilgili belediyelerin görevi olduğunu, davacı tarafından müvekkile kusur izafe edildiği belirtilen Uzman görüşlerine ilişkin raporun değerlendirme bölümünün; 1 maddesinin son bendinde: ... tarafından 2007 yılında hazırlanan 1/5000 ölçekli plan ve Yenimahalle belediyesi tarafından 2009 yılında hazırlanan 1/1000 ölçekli plan çalışmalarından önce İller Bankasının 1996 yilı raporunda belirtilen ...formasyonlarının topoğrafik eğiminin çok yüksek olduğu yerler 1. Derecede sorunlu alanlarda İmar planına esas jeolojik/Jeoteknik çalışmalar yapılmamış ve/veya yaptırılmamış ve... Başkanlığı tarafından onaylanmıştır.” 8. Maddesinde; “ İnşaat tamamlandıktan sonra konutlarda herhangi bir taşıma gücü veya oturma problemi ile karşılaşılmış olduğuna ait bir kayıt bulunmamaktadır.” Sonuç bölümünün 1 maddesinde; "Eski heyelanın harekete geçmesi ... nin yaptığı kazılarla topuktan yük alınması ile başlamış ve geriye (Almila kooperatif alanlarına) doğru ilerleyerek gelişmiştir.” Sonuç bölümünün 3 maddesinde; "..eski heyelandaki kaymanın 02.07.2009 tarihli Google görüntüsünden anlaşılacağı üzere Yenimahalle Belediyesinin planlı yol ve teraslama kazısı ile güneydeki yamacın topuk kısmında başlamış olduğu anlaşılmaktadır.” Sonuç bölümünün 4 maddesinde;... tarafından imar yolu teraslama ve kanalizasyon-atık su vb amaçlar için yapılan kazıların bu alınan mevc/ut/ejki heyelanın hareketli hale geçmesine neden olduğu açıktır.” Sonuç bölümünün 5 maddesinde; "... heyelanın topuk kısmındaki yolda ve yamaçlarda yapılan bu kazılarla alınan malzemeler, tutucu küvetleri azaltmış ve heyelanın harekete geçmesinde esas tetikleyici sebebi oluşturmaktadır" ibarelerinin bulunduğunu, davacı tarafından davasına dayanak olarak göstermiş olduğu uzman görüş raporunda müvekkilin hangi nedenle kusurlu olduğunun belirtilmediğini, müvekkilin kusurlu arsa tahsis yaptığı iddia edilmekle de birlikte buna ilişkin herhangi tespit bulunmadığını, müvekkilinin arsanın kusurlu olup olmadığı yönünde bir inceleme yapması görevi olmamakla birlikte mevcut durumda arsanın konut olarak belirlenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili belediyelerde olduğunu, davacıya yapılan tahsisin ana sözleşme ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapıldığını, davacıya tahsis edilen arsanın daha sonra eski heyelan bölgesi üzerinde olmasının tespit edilmesinin müvekkilin kusurundan kaynaklandığı iddiası tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, beyan ederek, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların müvekkiline isnat edilecek türde bir kusur niteliğinde olmadığı dikkate alınarak davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.