11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde :--------- Şti.'nin 24.06/1983 tarihinde müvekkili, dava dışı diğer büyük kardeşler ve dışarıdan diğer ortaklarla kurulduğunu, davalının şirketin kuruluşunda on yaşında olduğu için aktif hiçbir katkısının bulunmadığını, kardeş olması sebebiyle bedelsiz olarak 45 pay verildiğini, davalının şirketin büyümesine de katkısı olmamasına karşın şirketin imkanlarından yararlandığını, müvekkilinin kendi hisselerinden 410 payı ---------- Noterliği'nin 23.06.2016 tarih ve ---------- yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile davalıya herhangi bir bedel almaksızın emaneten devrettiğini, banka hesap hareketleri incelendiğinde devrin bedel alınmadan emaneten yapıldığının görüleceğini, davalının bunun| üzerine --------Şti'nin tasfiyesi için --------- Noterliği'nin 13.11.2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, aynı taleple --------- E. sayılı dosyasında halen derdest davanın açıldığını, feshi gerektirir herhangi bir somut delil sunulmadığı için davanın ıslah edilerek şirket ortaklığından çıkmak istediğinin belirtildiğini, davalının talebinin kabulü halinde hiçbir bedel ödemeden zenginleşeceğini ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, davalının ---------- sayılı dosyasında tanık sıfatıyla yemin ederek yaptığı açıklamalarda devri yapılan %10 pay karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini belirttiğini, dava konusu hisseler üzerine tedbir konulması, davalıdır şerhi konulması talepleri bulunduğunu belirterek,---------- Şti'nde davalı adına kayıtlı %10 hissenin iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin şirketin %15 payına malik olduğunu, başlangıçta daha fazla paya sahipken payların bir kısmının şirketin diğer ortağı davacının baskıları, tehditleri sonucu devralındığını,-------- E. dosyasına davacı tarafından sunulan evraklarla bu hususun sabit olduğunu, daha sonra bu payların bir kısmının yine müvekkiline devredildiğini, emanet ilişkisi iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren faaliyetlere aktif olarak katıldığını, bir işçi gibi çalışarak üretim, pazarlama süreçlerinde rol aldığını, kendisine sadece asgari ücret ödendiğini, müvekkiline bir çok haksızlık yapıldığını, davacının müvekkilini şirketten kovarak kendi çocuklarını şirketin yönetimine aldığını, müvekkilinin şirket çallşanı ve ortak olarak haklarını kullanmasından alıkonulduğunu, davacının çocukları ile birlikte müvekkilini dövdüğünü, müvekkilinin kafasına aldığı darbeler sonucunda epilepsi olduğunu, davacının--------- Mahkemesi'nde açılan davanın geri çekilmesi tehditleri üzerine yapılan şikayet neticesinde ---------- E. sayılı dosyasında davacının üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edildiğini ve mahkumiyet kararı verildiğini, kardeşler arasında uzun süredir devam eden çatışma ve husuümet karşısında emanet olarak hisselerin verildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, ---------- E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda haksız çıkılması üzerinde davacının bu davayı açtığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, muvazaalı işlemin taraflarından biri diğerine muvazaa iddiasında bulunduğunda bunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, inançlı işlem yapıldığına ilişkin hiçbir yazılı delil gösterilmediğini, pay devrinin yazılı şekilde noterde yapıldığını, aksini iddia eden davacının aynı kuvvette yazılı delille iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkete yıllar boyu verdiği emekler neticesinde payları iktisap ettiğini, pay devrinin emaneten olduğuna ilişkin müvekkilinin hiçbir ikrarı bulunmadığını, hisseler karşılığında nakit bir ödeme yapmasına ilişkin yasal zorunluluk bulunmadığını, payların karşılığının müvekkilinin yıllara dayanan fikri ve bedeni emeği ile ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.