6. Ceza Dairesi

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; hakkında mahkûmiyet kararı verilen katılan sanık ... yönünden ceza tayin edilmesi nedeniyle sanık lehine bozma istemi ile temyiz talebinde bulunulduğu, hakkında beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına kararları verilen katılan sanık ... yönünden ise temyiz talebinin bulunmadığı, yine o yer Cumhuriyet savcısının temyiz gerekçelerinin de katılan sanık ... yönünden olduğunun anlaşılması karşısunda; katılan sanık ... hakkında verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar temyiz dışı bırakılarak katılan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede,

Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/569 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında, Nitelikli kasten yaralama suçundan, meşru müdafaa nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca karşılıklı olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir.

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

1.Katılanlar ... ve ...'a yönelik iki ayrı kasten yaralama suçundan dava açıldığı halde sanık ...'in bu suçtan bir kez cezalandırılması nedeniyle diğer mağdura yönelik hüküm kurulması gerektiğine,

2.Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sırasında (2) bendin ihlal edildiği gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine,

3.Vesaire,

B. Katılan Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstekleri

1.Katılan sanık ...'ün boşanma davasında maddi-manevi tazminata hak kazanabilmek amacıyla ...'e iftira attığına, sanığın atılı suçları işlemediğinden kararın sanık lehine bozulmasına,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılan sanıkların karı koca oldukları, katılan ...'un ise müşterek çocukları olduğu, olay günü maddi sıkıntı yüzünden tartıştıkları, tartışma esnasında katılan sanık ...'in, eşi ...'e hitaben, "seni öldürürüm, orospu çocuğu" diyerek çenesine yumruk ile vurduğu, katılan sanık ...'ün de kendisini savunmak amacıyla sanığa vurduğu ve aynı şekilde hakaret ettiği, katılan sanık ...'in, katılan ...'a da elindeki vazoyla vurmaya çalıştığı, daha sonra katılan sanık ...'in masanın üzerinde bulunan komando bıçağını alarak ...'ün üzerine doğru sallamaya başladığı iddia edilerek katılan sanıklar hakkında cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

Katılan sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.09.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/569 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.