13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ---------- tarafından -------- sigortası ile sigortalanmış olan --------- ait --------- devletine kayıtlı --------- plakalı aracın, 05.08.2022 tarihinde --------- müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada --------- devletine kayıtlı araç %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da görüldüğü üzere müvekkilinin aracı üzerinde oluşan değer kaybının 28.000,00 TL olduğunu, söz konusu rapor için de ekspertiz firmasına 472 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı kuruma 24.08.2022 tarihinde müvekkili aracının uğramış olduğu değer kaybının ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kurum tarafından yer verilen ---------- kararıyla iptal edilmiş olan KZMMS Genel Şartları'ndaki formüle göre hesap yapıldığını ve bu hesap sonucu taraflarına 23.635 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeye ihtarnamede talep etmiş oldukları ekspertiz ücreti de dahil edilmediğini, beyan edildiği üzere KTK m. 90'daki ibarelerin iptal edilmiş olması dolayısıyla genel şartlardaki formülasyona göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, genel hükümlere göre (TBK, KTK) 2. el piyasasındaki değer azalışı göz önünde bulundurularak hesap yapılması gerektiğini, taraflarınca dosyaya sunulan ve ihtarname ekinde yer verilen ekspertiz raporunda 2. el piyasasındaki değer azalışı göz önünde bulundurularak 28.000 TL'lik değer kaybı tespitinde bulunulduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tam anlamıyla tazmin edilemediğini, bakiye değer kaybı zararının ve ödenen ekspertiz ücretinin tazmini amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 10,00 TL değer kaybı bedelinin güncel poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, 472 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ;

Dava konusu kaza sebebiyle, davacıya ait araç için plakalı araç için; --------- tarafından 23.635,00 TL ödeme yapılmış olup, tarafımızca yapılacak başka bir ödeme bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkilinden hiçbir tazminat alacağı bulunmadığını, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının, haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığı davanın dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle usulden reddine, Mahkeme davanın esasına girecek olursa, davacı tarafa gerekli ödeme yapıldığından dolayı esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıt Örneği, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ,--------- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Hasar Dosyası, Araç Fotoğrafları, Ekspertiz Raporu, Fatura, Dekont, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.

Dava , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle kaza tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracında meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı zararının/bedelinin --------- poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın diğer dava şartları da sağlanarak açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesinde 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar ,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir' düzenlemesine 6100 sayılı HMK'nin 320/4 maddesinde ise 'Basit yargılama usulüne tabi davalarda ,işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya ,yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa ,dava açılmamış sayılır' düzenlemesine yer verilmiştir. Yargılamanın 09/03/2023 tarihli ilk duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 15/03/2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenileme tensip tutanağı hazırlanarak 28/09/2023 tarihine duruşma günü verilmiş ve davetiyeler taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 28/09/2023 tarihli duruşmada da hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine iradesi sorulan davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden taraflarca ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın bu kez 6100 sayılı HMK'nin 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakıldığı 28/09/2023 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

1.)6100 Sayılı HMK'nin 320/4 MADDESİ GEREĞİNCE DAVANIN 28/09/2023 TARİHİ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (80,70 TL) mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1,13/1,13/2 (ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi nedeniyle 1/2) maddeleri uyarınca 5,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023