6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve 2012/40 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29/1, 62 nci, 58 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası, belli hakları kullanmaktan süreli yoksun bırakılma, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-(3-a), 62/1, 58/7 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan süreli yoksun bırakılma, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve 2012/40 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı ile sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 17.09.2018 tarihli ve 2017/703 Esas, 2018/1865 Karar sayılı ile; " ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/6938-2136 sayılı iddianamesinde, "...Olay tarihinde müşteki şüphelilerden ... ...in diğer müşteki şüpheli ...'ın oğluna sattığı hayvanların parasını istemek üzere ...'ın evine gittiği, kapı önünde aralarında bir süre konuştukları, ardından tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine ...'in ...'ı ele geçirilemeyen bıçak ile basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı,...tanıkların kavgayı araladığı sırada müşteki şüphelilerden ...'in aracına koşarak aracın ön görünümünde bir adet tabanca çıkarttığı, ...'a doğrulttuğu "ben bu parayı almasını bilirim, borcunuzu bir an önce ödeyin" diyerek tehdit ettiği,..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2018/461 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ve 58/6-7 nci maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun sübutuna, haksız tahrik nedeniyle hükmedilen cezadan 1/4 oranında indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 2. Vesaire, İlişkindir. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1. Silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanık ...'in diğer katılan ...'ın oğluna sattığı hayvanların parasını istemek üzere ...'ın evine gittiği, kapı önünde aralarında bir süre konuştukları, ardından tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'in, katılan ...'ı ele geçirilemeyen bıçak ile basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ...'ın da ...'i yine ele geçirilemeyen bıçakla basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, tanıkların kavgayı araladığı sırada sanık ...'in aracına koşarak aracın ön görünümünde bir adet tabanca çıkarttığı, ...'a doğrulttuğu "ben bu parayı almasını bilirim, borcunuzu bir an önce ödeyin" diyerek tehdit ettiği iddiası ile iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, geçmesiyle düşer." 2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanasımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir. 3. Sanıklar hakkında açılan kamu davalarına konu suçların, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir. 4. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; suç tarihi itibariyle 8 yıllık ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/461 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.