Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/416 E.  ,  2023/1170 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

… Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli …-… ve …-… tarih ve sayılı geçici giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası ve 234. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Erteleme Kararının Etkileri” başlığını taşıyan 179/b. maddesinde, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış olan takiplerin duracağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zaman aşımı ve hak düşürücü müddetlerin işlemeyeceği hükmüne yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, iflas erteleme talebiyle açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 19/04/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 2004 sayılı Kanun'un 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar ve rehnin paraya çevrilmesi takipleri dışında davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın 04/05/2016 tarih ve 9068 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, davacının derkenarında ve Mahkemelerince 28/02/2019 tarihinde yapılan ara kararına … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen cevapta, Mahkemelerinin E:… esasına kayıtlı dosyasında yargılamanın devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, anılan tedbir kararında süre öngörülmemesi ve tedbirin kalktığına ilişkin yapılmış bir ilanın bulunmaması dikkate alındığında, davacı hakkında bu aşamada 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılamayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dahilde işleme rejimi ihlal edildiğinden kesinleşen para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.