8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili----terkin ve tasfiye edilen-------- isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, dava konusu şirketin ---- tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiye edildiğini, ------- terkinin yayınlandığını, dava konusu şirketin tasfiye edilmesinden sonra şirketin müflis ------ alacağının olduğunun---- tarafından tespit edildiğini, şirket müdürü ve pay sahibi olan müvekkili -----bildirildiğini, şirket olarak----- alacak kayıt kabulünün yapıldığını, ------- sayılı dosyası ile alacak kayıt kabul talebinin kabul edildiğini, iflas dosyasına kayıt kabulüne karar verilen 251.203,35 TL alacağının ödeneceğini fakat --------- terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tasfiyesi eksik kalan müvekkilinin pay sahibi olduğu ----- sicil numarasında kayıtlı------- ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve -----Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memurunun atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- tarihli duruşmada alınan beyanında; Bir diyeceğinin olmadığını, tasfiye memuru olarak atanmayı kabul ettiğini bildirmiştir.