9. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli, 2015/23 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suçlu olduğuna dair dosyada deliller mevcut olduğuna, eksik inceleme sonucu beraat hükmü kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece ''Mağdurun annesi olan ...'nın mağdur ile sanığın telefon konuşmasını duyduğunu, sanığın ısrarla bugün yanıma gel dediğini beyan ettiği, mağdur ile sanık arasındaki telefon konuşmasının dışardan duyulmasının hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle mağdurun annesi ...'nın beyanlarına itibar edilemeyeceği, mağdur ...'nın beyanlarında tanık ... ile sanığın iş yerine girdiklerini, sanığın tanığı dışarıya çıkarttığını, sanığın kendisini sandalyeye oturttuğunu ve elini tişörtünün içine soktuğunu beyan ederek daha sonra sanığın kendisini arayarak dükkana tek gelmesini istediğini, gitmek istememesi üzerine annesinin neden gitmek istemediğini sorması sebebiyle olayı annesine anlattığını bildirdiği, tanık ...'nin olayın oluşunu mağdur ...'nın anlattığı gibi anlatarak kendisinin dükkanın dışında 4-5 dakika beklediğini, biraz sonra mağdur ...'nın ağlayarak geldiğini, ne olduğunu sorduğunda sanığın ellerini tişörtünün içine sokarak sıktığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...' nin suç anında sanığın iş yerinde olduğunu bildirerek çocuklar ile sanık arasında her hangi bir olay gerçekleşmediğini, iki çocuğun iş yerine girdiklerini, hiç bir şey olmadan geri çıktıklarını, kendisinin sigara içmek için iş yerinin önüne çıktığını, çocukların yeniden gelerek dükkanın içine doğru bir iki adım atıp tekrar çıktıklarını beyan ettiği, sanığın iş yerinin kapısını gören güvenlik kamerası bulunduğu, bu kameranın hazırlık aşamasında incelendiği, buna göre mağdur ve tanık ...'nin saat :12.08'de sanığın iş yerine girerek 12.11'de çıktıkları, ancak suç işlendiği iddia edilen sürenin bu zaman aralığı olmadığı, yine kamera görüntülerine göre saat :12.38.30'da mağdur ve tanık ...'nin birlikte sanığın iş yerine girdikleri, 12.39.54'de her iki çocuğun birlikte iş yerinden çıktıkları, mağdurun iki eliyle üzerindeki tişörtü düzeltmeye çalıştığı ve çarşıya doğru yürüdükleri, bu halde suçun işlendiği iddia edilen ve iş yerinde kalınan sürenin 1 dakika 24 ... olduğu, bu sürede mağdur ve tanık ...'nin iş yerinde birlikte bulundukları, bu halde tanık ...'nin mağdurun yalnız başına ve 4-5 dakika sanığın iş yerinde kaldığı şeklindeki beyanlarının doğru olmadığı, tanığın da sanığın iş yerinde bulunduğu bir sırada sanığın toplam 1 dakika 24 ... süre ile mağdur ile aynı iş yerinde kaldığı, mağdurun kapıdan girmesi, suçun işlenebileceği bir yere kadar gitmesi, mağdurun beyanına göre oturmaları, sonrasında sanığın mağdurun göğüslerini ellemesi, mağdurun tekrar iş yerinden çıkması şeklindeki hareketlerin tümünün 1 dakika 24 ... de icra edilemeyeceği, tanık ...'nin anlatısının kamera görüntüsü ile birebir uyuştuğu ve bu tanığın sanık ile mağdur arasında bir olay yaşanmadığını bildirdiği anlaşıldığından, mevcut deliller ışığında mahkumiyet hükmü kurulamayacağı'' gerekçesiyle sanığın isnat edilen suçtan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Mahkemenin gerekçesi; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli, 2015/23 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2023 tarihinde karar verildi.