3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Katılan sanık ...'ın müşteki ...'ye yönelik basit yaralama suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı,sanık savunmanının temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik yaralama suçu ile ilgili olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde ise; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

Katılan ... hakkında Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 16.01.2007 tarihli raporunda iletim tipi işitme kaybı saptandığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Hastanesi Kulak Burun Boğaz Ana Bilim Dalı Başkanlığınca 24.09.2008 tarihli raporda “sağ kulakta 43 db iletim tipi işitme kaybı saptandığı,mevcut işitme kaybının kalıcı olduğu,operasyon şansı bulunduğu; ancak operasyon sonrası kesin işitme kaybının düzelip düzelmeyeceği konusunda yorum yapılamayacağının”belirtilmesi karşısında; işitme kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmayacağı yönünde çelişkili raporlar vermeleri karşısında katılan hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... savunmanı ile sanığın eşinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.