2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 30/07/2022 tarihinde saat 20:00 sıralarında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracına, mülkiyeti sigortalıya ait olan ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Ak Toprak Mahallesi Gaziantep Serbest Bölgesi Müdürlüğü ana yol istikametinde seyir halinde iken ARKADAN müvekkilinin kırmızı ışık yanmasına müteakip durmak üzere olan aracına hızla çarptığını, müvekkilinin kırmızı ışık dolayısı ile durmak üzere olan aracına hızla çarpma olayının etkisiyle müvekkilininde önündeki ... plakalı araca çarptığını, olay ile ilgili olarak yapılan exper kusur incelemesi sonucunda ... plakalı aracın yüzde 100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda müvekkilinin aracının değer kaybı için sadece 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, son zamanlarda araç fiyatlarındaki öngörülemez artıştan kaynaklı olan fiyat yükselmelerini dikkate alındığında yapılan ödemenin gerçek değer kaybı adı altında yapılan bir ödeme olmadığının aşikar olduğunu, bakiye değer kaybı talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu davayı ikame etmeden önce sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalılar tarafından karşılanması gerekmekte olup, değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini beyanla, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada zmms genel şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, nedenle davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar zmms teminatı dışında olduğunu, ZMMS genel şartları'nın A.6/K maddesinde "gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 06/07/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talimatı doğrultusunda iş bu davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması akdedildiğini, anlaşmada kararlaştırıldığı üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmamasını feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olup; vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ayrıca 19/10/2023 tarihli duruşmada " sigorta şirketi ile sulh olduk, dosyadan bu nedenle feragat ediyoruz, bu doğrultuda karar verilsin" şeklinde beyanının olduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 06/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh anlaşması gereği davacı davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, sulh anlaşması, feragatname, ihbarname, vekaletname ve ödeme dekontlarını sunduklarını, davanın feragat nedeniyle reddini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE

2.Alınması gereken 269,85 TL harcın dava başında davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcından mahsubu ile eksik kalan 189,15‬‬-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davalıların yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2023