45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Mah. ... Cad. ... Avm No:... D:... Ümraniye/ İSTANBUL adresinde yer alan ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerinin 28/03/2017 tarihinde çatıda izolasyon eksikliği olması nedeniyle hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 4.030,75 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme neticesinde sigortalısını haklarına halef olduğunu, sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanını kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili hiçbir hukuki ilişkileri bulunmadığını, dosyada taraf olarak gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmaz ile de hiçbir ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, ilgili icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının dava dilekçesinde bir hasarın ne olduğundan hiç bahsetmediğini, kusursuz sorumluluk durumunun mecut olduğu durumlarda dahi fiil, zarar ve fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konması gerektiğini, davacı tarafından alınana ekspertiz raporundaki tespitin yerinde olmadığını, davanın ayıba neden olan .... Ltd. Şti.'ye ihbarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Tüm dosya kapsamı, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takpi dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 4.030,75 TL asıl alacak ve 75,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.106,12 TL bakımından iptali ile takibin, takip talepnamesindeki şartlarla devamına, takip konusu alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 03/04/2019 olup mahkemece 4.030,75 TL asıl alacak ve 75,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.106,12 TL bakımından takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararın verildiği tarih itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2023