9. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/35 Esas, 2014/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Müstehcenlik suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000 TL ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.01.2018 tarihli ve 14-2015/68358 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; mağdurenin kovuşturma safhasında şüphe çeken cevaplar vermek suretiyle olayın oluş şekli hakkında çelişkiye düştüğü, tanık beyanlarına itibar edilmediği, keşif mahallinde uygulama esnasında ortaya çıkan tutarsızlıkların Mahkemece dikkate alınmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece ''Sanık ...'nun mağdure ... ... ile aynı köyde ikamet ettikleri, mağdurenin zaman zaman sanığın evine gidip geldiği, sanığın mağdure ve ailesine elbise yardımında bulunduğu, olay tarihinde sanığın 15 yaşından küçük olan mağdureye elbise vereceğini söyleyerek evine çağırdığı, mağdurenin de sanığın kendisine ve ailesine daha önce elbise verdiğinden şüphelenmeden sanığın davetini kabul edip evine gittiği, evde sanıktan başka kimsenin bulunmadığı, sanığın mağdureyi televizyonun bulunduğu odaya götürdüğü, burada CD oynatıcısına porno CD koyarak televizyonda porno görüntüleri mağdureye seyrettirdiği, daha sonra da mağdurenin göğüslerine dokunarak yanağından öpmeye başladığı, bir müddet sonra da cinsel organını çıkartarak mastürbasyon yapmaya başladığı,...'' şeklindeki kabul ile atılı suçlardan hükümler kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Deliller; savunma, mağdure ve katılan beyanları, tanık anlatımları, 13.03.2013 tarihli Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Sağlık Kurulu raporu, bilirkişi raporları, keşif tutanağı ve kolluk kuvvetlerince tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir. IV. GEREKÇE A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği müstehcenlik suçu açısından, 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.12.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Açıklanan nedenle diletilerek onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerde, olayın intikal şekli ve zamanı, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mağdurenin başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle düzeltilerek onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. V. KARAR A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/35 Esas, 2014/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde yer alan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/35 Esas, 2014/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.