3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ..., borçlusu ... Madencilik Gıda...AŞ olan Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyasından, borçlunun ... AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş olması sebebiyle Bursa 9.İcra Hukuk Mah'nin 2021/712 esas sayılı dosyası ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali konulu memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliği aşamasında müvekkili bankanın riskini aşan mevduat kadar olmak üzere hesapta bulunan 14.254,00 TL., 04/11/2021 tarihinde Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyaya yatırıldığını ve fazlaya ilişkin ödeme talep edilen bedeller üzerinde müvekkili bankanın rehin/takas/mahsup hakları devam ettiğinden ödeme yapılamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesiyle müvekkili bankanın haciz tehdidi altında kaldığını, aynı zamanda müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu şirket arasında imzalanan rehin sözleşmesi kapsamında mevcut olan tüm meblağlar üzerindeki her nevi hak, mülkiyet ve sair menfaati üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden ötürü banka riskini aşan mevduat kadar olmak üzere hesapta bulunan 14.254,00 TL.'nın icra dosyasına ödendiğini, işbu tutarın üstünde kalan mevduat üzerindeki rehin hakkı devam ettiğinden dava dışı takip borçlusunun müvekkili bankadan herhangi hak ve alacağının bulunmadığını beyanla, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusu ... Madencilik Gıda San ve Tic. AŞ'ne borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.