Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Abdurrahman Talha Kurt'un davacının ödemeler konusundaki sözleşmesel muhatabı olmadığını, sözleşmenin 7.2.3 maddesinde, ödeme yükümlüsü olarak diğer davalı işveren ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiğini, müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin işveren, davacının da müteahhit olarak yer aldığı, 22.05.2017 tarihli Götürü Bedelli, Anahtar Teslimi Güneş Enerjisi Santrali Mühendislik, Tedarik ve Kurulum Sözleşmesi hükümleri gereğince işin 15.09.2017 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğini, davacı yanca işin tesliminin 98 gün geciktirildiğini ve müvekkilinin de sözleşme m.22 uyarınca cezai şart uyguladığını, davalı tarafından yapılması gereken bazı iş ve işlemler zamanında yapılmadığı için, müvekkilin işinin bitmesini sağlayabilmek, işletmesinin açılmasının önünün kesilmesini engellemek için zaruri olarak işlemleri yaptırmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını; sırf işin yürüyebilmesi adına taraflarınca yapılan iş ve işlemlerin davacıya ihtarname ile bildirildiğini, davacı yanca teminat mektubu sunulmadan hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğini, alacağın muaccel hâle gelmeyeceğini, sözleşme m.7.2 gereğince davacının öncelikli ediminin teminat mektubu vermek olduğunu ve davacı bunu yerine getirmediği sürece, müvekkilin ödemezlik defi ileri sürme hakkı bulunduğunu, uygulanan gecikme cezasının yasal olduğunu ve davalı tacir olmakla tenkise de tabi olmadığını, müvekkili tarafından sahada yapılan inceleme davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin yapıldığının görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.