35. Hukuk Dairesi

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ve Yargıtay 4. HD tarafından gerçek zarar hesabında nazara alınan “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği” hükümlerine göre ve tüm tedavi evrakları da incelenerek düzenlenmiş olması nedeniyle davacı ve davalı tarafın maluliyet raporuna yönelik istinafına itibar edilmemiştir. Davalıya sigortalı araç özel araç olup ancak yasal faiz istenebileceğinden davacının avans faizi olması gerektiğine yönelik istinafına da itibar edilmemiştir. SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir. 26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir. Somut olayda; davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile sigortaya müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 05/11/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalının faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yine; mahkemece davalı lehine reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı halde davacı lehine kabul edilen miktar 6.257,44 TL vekâlet ücreti olup, karar tarihindeki AAÜT’nin 13/3 maddesindeki “(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne aykırı olarak davalı lehine 15.033,12 TL olarak fazla vekâlet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, faiz başlangıç tarihi ile vekâlet ücreti yönünden ve kararda kesinleşen yönler korunarak hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.