1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bilgisayar programı yapımı, satımı, kurulumu ve diğer işleriyle ilgili çalışan bir tacir olarak davalı/borçluya .... lisans anahtarlı .... adlı bir bilgisayar programı sattığını ve kurulumunu ve diğer işlerini yaptığını, tüm bu yapılan satış, kurulum ve diğer işlemlerin toplam tutarının 1.475,00-TL olduğunu, davalının, bu işlemin ücretini müvekkiline ödemediğini ve bu nedenle davalı borçlunun müvekkilinin sattığı ürün ve verdiği hizmet karşılığında borcunu ödememesine müteakip olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe, yetkiye, borca ve faize davalı tarafından haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir biçimde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yetki itirazı kapsamında da dosyanın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun ve ilgili borcu ödemediğinin müvekkilinin ticari defterleriyle, cari hesap ekstresiyle, logo yazılım kayıtlarıyla, faturayla ve ... konuşmalarıyla sabit olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazının iptaliyle, icra takibinin kaldığı yerden devamına, müvekkilinin alacağı olan

1.475,00-TL'nin 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının itirazının kötü niyetli olduğu çok açık olduğundan davalının, icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun satış sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan dosyaya bakmakla görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının ... Bilgisayar Hizmetleri adlı iş yerinde bilgisayar programcılığı ile ilgili işlemler yaptığını, davalının, davacıya ait ... adlı programı, şirketin muhasebesel işlemleri için satın almak istediğini ancak programın şirket için uygun olmadığının farkına varır varmaz sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, söz konusu ... adlı bilgisayar programının şirkete e-fatura kesmek için satın alınmak istendiğini, programın kurulumunun, davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi iş yerinde yokken sağlandığını, şirket yetkilisi ...'in, iş yerine geldiğinde, programın kontrolünü sağlamak istediğini ancak bilgisayarı açtığında karşılaştığı manzaraya şaşırıp kaldığını, kurulan programın bilgisayarda çok küçük bir alan kapladığını, söz konusu programdaki yazıların dahi okunacak vaziyette olmadığını, söz konusu programın, sözleşmeye aykırı olarak kurulduğunu, objektif olarak taşıması gereken özellikleri taşımadığını, söz konusu programın kullanım amacını karşılamadığını, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları sağlamadığını, durumu fark eden şirket yetkilisi ...'in davacıyı aradığını ve ürününü teslim almasını istemişken davacının sert bir tavırla ödemesini beklediğini söylediğini, o ana kadar faturasını dahi kesmeyen davacının, davalının sözleşmeden caydığını duyar duymaz 10.05.2019 tarihli, 1.475,00 TL tutarlı faturasını kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise Bakırköy .... Noterliği'nin 14.05.2019 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarname ile "6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun'un kendisine tanıdığı 14 günlük cayma süresinde, cayma hakkını kullandığını, cayma bildiriminin satıcıya tebliğinden itibaren 14 gün içerisinde teslim aldığı malı geri almasını, almadığı takdirde malı muhafaza ile sorumlu olmadığını ve taraflarınca gönderilen belgelerin tamamının geçersiz olduğunu, 1.475,00 TL tutarında ki faturayı aynen iade ettiğini, kabul etmediğini aksi takdirde yasal yollara müracaat edeceğini" ihtaren bildirdiğini, işbu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının, dava dilekçesindeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa bildirim yapıldıktan sonra programın davacı tarafından alınmadığını, gerekirse söz konusu programın, davalı şirketin kullanımı için uygun olmadığı hususunun tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve söz konusu programın ayıbının tespit edilmesini talep ettiklerini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine; öncelikle görev itirazı nedeni ile dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde; davacının itirazın iptali talebinin ve %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bilgisayar programı alım satım işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan bilgisayar programının ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 1.475,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihte asıl alacağa, faize, faiz oran ve miktarı ile ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 01/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; tarafların 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekilince bildirilen tanık Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben .... Bey'in yanında 2007 yılından beri çalışmaktayım. Muhasebe ve satış bölümüne bakıyorum. Bu iş yeri bilişim sistemleri program satışı üzerinedir. Davalı şirket 2019 yılında ... olarak ismini bildiğim ve alt bayi olarak çalışan bir bilişim firması aracılığı ile tarafımıza ulaştı. Bu firma bizden ... Sanayi Tic. Ltd Şti'nin .... isimli ürününü istedi. Biz kendilerine telefon aracılığı ile ürün tanıtımı yaptık. Zaten müşteri de ürünü tanıyordu. Daha sonra ... Bey'i çağırdılar, görüşmek istediklerini söylediler. ... Bey ile anlaşma sağladılar. Biz de sipariş verdik. Ben sipariş verdiğimde müşteriden onay alınmış olur. Zira, sipariş verilirken müşteri şirketlerin ya da firmaların ticari bilgilerinin de girilmesi gerekir. Eskiden programlar ve yazılımlar bize kutu olarak gelirdi. Ancak 2010 yılından itibaren internet ortamında gelmektedir. Sipariş üzerine yazılım geldi. Karşı taraf ile iletişime geçtik, randevu istedik. ... Bey randevu tarihinde sistemi kurmak üzere müşteri ile iletişime geçti. Sistem kurulup 2-3 saat tanıtımı yapılmıştır. Hatta ben de birkaç kere telefon desteği verdim. 1 ay kadar müşterinin programa alışmasını bekledik. Daha sonra ben muhasebe departmanını arayarak ödeme istedim. Ancak beni oyaladılar. Ben ödeme istediğimde bana program ile ilgili hiçbir şey söylemediler. Sürekli ileri tarihlerde ödeyeceklerini söyleyerek oyalama yaptılar. Biz, karşı taraf tanıdık aracılığı ile bizden ürün aldığı için ilk başta ödeme almadık. ... Bey'de davalı firmaya ödeme için gitti. Orada sanırım tartışma olmuş. Ben aradığımda bana çeşitli bahaneler söylüyorlardı. "söylemem gerekirse patron yok, haftaya ödeyeceğiz, 2-3 güne ödeyeceğiz " gibi söylemleri vardı. Neredeyse her hafta Cuma günleri aradım dedi. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı ile davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan bilgisayar programının ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/05/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.475,00 TL alacağı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın takip dayanağı olan 10.05.2019 tarihli ARV ... no.lu “...” açıklamalı 1.475,00 TL tutarlı faturasını, davalı yanın Bakırköy .... Noterliğinin 14.05.2019 tarihli ... no.lu ihtarnamesi ile davacı yana iade etmiş olduğu, takip dayanağı faturaya istinaden davalı yanın 13.05.2019 tarihli ... no.lu “...” açıklamalı 1.4575,00 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacının takip dayanağı yapmış olduğu fatura içeriğindeki hizmeti davalı yana sunup sunmadığı hususunda toplandığı, dosyadaki karara istinaden 09.05.2023 12:50 tarihinde ... Mah. ... Sit. Çarşı Blokları K:3 No:495 Başakşehir/İstanbul adresindeki ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne gelindiği, gelinen adreste kendisini şirket ön muhasebe sorumlusu olarak tanıtan ... eşliğinde dava konusu programın kurulu olduğu belirtilen bilgisayar üzerinde incelemeler gerçekleştirildiği, dava konusu “...” isimli programın bilgisayarda kurulmuş veya kaldırılmış olarak kayıtlarına rastlanmadığı, dava konusu “...” isimli programın bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş) olması nedeni ile tarafların programa ilişkin beyanlarındaki iddiaları ve Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme yönüyle inceleme yapılamadığı, davalı yanın cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 10.05.2019 tarihli e- fatura ile “...” isimli bilgisayar programı mal/hizmetini satın almış olduğunu beyan ve kabul ettiğinin anlaşıldığı, programın

10.05.2019 tarihinde teslim alındığının kabul edilmesi ve inceleme konusu bilgisayarın işletim sisteminin kurulma tarihinin 13.11.2020 olduğu gözetildiğinde, bilgisayar kurulumundan önceki programın tüm verilerinin silinmiş olduğunun söylenebileceği, kaldı ki, “...” isimli bilgisayardaki “...” isimli programa ilişkin herhangi bir bulguya rastlanamadığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanı, taraflar arasındaki yazışma dökümleri ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bilgisayar programı alım satım işine dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya ve davalıya ait bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 24/05/2023 havale tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.475,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu “...” isimli programın bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş) olması nedeni ile bilgisayarda kurulmuş veya kaldırılmış olarak kayıtlarına rastlanmadığı, bilgisayarın işletim sisteminin kurulma tarihinin 13.11.2020 olduğu gözetildiğinde, bilgisayar kurulumundan önceki programın tüm verilerinin silinmiş olduğunun söylenebileceği, kaldı ki, “...” isimli bilgisayardaki “...” isimli programa ilişkin herhangi bir bulguya rastlanamadığı, davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 10.05.2019 tarihli e- fatura ile “...” isimli bilgisayar programı mal/hizmetini satın almış olduğunu beyan ve kabul ettiğinin anlaşıldığı hususlarının tespit edildiği, davalı tarafından çekilen Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, ... isimli bilgisayar programı niteliğindeki malı/hizmeti teslim almış bulunduğunu, satın alınan üründen memnun kalınmadığından cayma hakkının kullanıldığı belirtilmiş ise de, ihtarnamedeki beyanlardan bilgisayar programının davalı şirket bilgisayarına kurulduğunun anlaşıldığı, tacir olan davalının basiretli davranarak ihtiyacı için en uygun ve ekonomik sistemi araştırarak satın alması gerektiği, tanık beyanlarından ve taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçe içeriklerinden davacı tarafından program konusunda bilgilendirme yapıldığı, ayrıca davacının davalıyı yanıltarak sistemi sattığının kanıtlanamadığı, dava konusu “...” isimli programın kurulu olduğu bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş) olması nedeni davalının ayıp iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı tarafça ürün tesliminin yapılmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni Esas: Küçükçekmece İcra Dairesinin ...) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2.İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (295,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 7,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 181,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 7,38-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 314,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.483,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.475,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023 Katip ...