11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 Tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/366 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanık ... (...) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 199.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ..., kararı temyiz etttiğine dair dilekçe vermiştir.

2.Katılan vekili, kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır. Süre tutum dilekçesinde sanıkların isimleri yazılırken sanık ... (...) yerine şikayetçi ... ...'ın adının yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Esma Cam ... Ltd. şirketinin işlerini sanık ...'un vekaletle yürüttüğü, şirket adına araç alabilmek için 15.05.2006 tarihinde İş Bankası Siteler Şubesi'ne müracaat ettikleri ve bu tarihte yapılan ticari kredi ve rehin sözleşmesini şirket adına vekaleten ve müteselsil kefil ve borçlu olarak sanık ...'un imzaladığı, ayrıca sözleşmenin yine müteselsil kefil ve borçlu olarak ... ... adıyla imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan kurum tarafından başlatılan icra takibine şikayetçi ... ...'ın itiraz ederek sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bilirkişi incelemesi ile sözleşmede ... ... adına atılı olan imzaların ... ...'a ait olmadığının, sözleşme ekindeki nüfus cüzdanının nüfus müdürlüğünden çıkarılmadığının, ayrıca yine sözleşme ekinde bulunan ikametgah belgesinin de ilgili muhtarlık tarafından düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile sanıklar hakkında sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ve sözleşmeye ... ... adına sahte imza atarak bankadan kredi aldıkları eylemleri ile ilgili olarak üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında; şirket ortağı olan abisi ... ...'un da kendisinin de kredi kartı borçlarından dolayı kredi çekemediklerini, bunun üzerine tanıdıkları olan ... ...'ın, eşinin kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği, ... ...'ın eşi olan ... ...'a şirket hisselerini devrettikleri ve onunla birlikte bankaya giderek sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi ile aldıkları ... plakalı aracın 24.01.2008 tarihinde çalınması nedeniyle iş yapamamasından dolayı bankaya olan borcunun bir kısmını ödediğini ancak kalan miktarı ödeyemediğini, ... ... adına sahte belge kullanıldığını bilmediğini beyan etmiş, 25.11.2014 tarihli duruşmada, ...'e ait olan nüfus cüzdanı fotokopisinde fotoğrafı bulunan şahsın, ... ... isimli kişinin eşi ... ... olarak tanıttığı kişi olduğunu, banka işlemlerini bu kişi ile birlikte yaptıklarını ifade etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, adı geçen diğer kişileri tanımadığını, sözleşme imzalamadığını, sahte nüfus cüzdanı düzenlemediğini beyan etmiştir.

4.Tanık C. Y; ...'in eski eşi olduğunu ancak olaylarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, sözleşmede ... ... isim ve imzasının bulunduğu bölümdeki yazı ve imzaların sanık ... elinden çıktıklarını gösterir grafolojik uyum tespit edilemediği belirtilmiştir.

6.Mahkemece nüfus cüzdanı aslının ele geçirilememesi nedeniyle aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı tespit edilemeyeceğinden sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiş, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek kredi sözleşmesine sahte olarak atılan imza ile kredi çekmesi eylemlerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu kabulü ile haklarında özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci madddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2.17.05.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Kredi borçlusu adına vekaleten ve kefil sıfatıyla aslen sanık ... tarafından sözleşmeye atılan imzaların sanık tarafından kabul edilmesi, sanığın sözleşmeyi imzalarken kendisine verilen vekaletname ile hareket etmiş olması nedeniyle, öncelikle ilgili bankadan, müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla ... ... adına sahte imza ile oluşturulan bölüm imzalanmadan da, suç tarihi itibarıyla söz konusu kredinin kullandırılıp kullandırılmayacağının sorulması, ilgili sözleşme imzalanırken sanık ... tarafından ibraz edildiği iddia olunan nüfus cüzdanı fotokopisi getirtilerek üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının incelenmesi, sözleşme üzerinde bulunan ve sahte olduğu iddia edilen yazı ve imzaya dair tek kişiden alınan rapor dışında rapor bulunmaması nedeniyle, sanık ...'in suç tarihine yakın tarihlerdeki mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri temin edilerek, sözleşme üzerinde ... ... adına sahte atıldığı iddia edilen bölümdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Sanıkların, ... ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla gerçekleştirdikleri eylemde; Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi yanında aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini de oluşturduğunun gözetilmemesi,

b)...'un savunmasında; bankaya kredi borcundan dolayı kısmi ödemede bulunduğunu beyan etmesi karşısında; ilgili bankadan sanıklar tarafından bankaya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, kısmi ödeme var ise asıl borç miktarından kalan miktarın ne olduğunun ve kısmi ödeme halinde 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatlarının olup olmadığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

c)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 Tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 Tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.