4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.080,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye,

2.Şikâyetçiler ... C., ... C. ile katılan ... A.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi gereğince adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.740,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye,

3.Şikâyetçi ... İ. ile mağdurlar ... M. ve ... A.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi gereğince adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.740,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye Karar verilmiştir. Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

1.Olay günü çocuğunun tedavisi için hastaneye giden sanığın doktorun gelmesini beklediği sırada taşkınlık çıkararak hastanede görevli memur Y.Ç.'ye "Ben anlamam 5 dakika içerisinde doktor ve hemşire buraya gelecek, gelmezse sorumlusu sensin, o zaman yapacağımı görürsün" demesi üzerine olay yerine hastane polisi olan katılan ... A.'nın çağrıldığı, sanığın katılana hitaben "Beni dövün, bana vurun, yarın her birinizi tek tek bulacağım, a... koyduğumun şerefsizleri, siz bittiniz" demek suretiyle hakarette bulunduğu, sanığın direniş göstermesi üzerine olay yerine katılan tarafından hastanede özel güvenlik olarak çalışan şikâyetçiler ... C. ve ... C.'nin çağrıldığı, sanığın hastane dışına çıkarılmak istendiği sırada şikâyetçiler ve katılana direniş gösterdiği ve görevlerini yapmalarını engellediği, şikâyetçiler ve katılanın zor kullanmak suretiyle sanığı hastane dışındaki polis noktasına götürdükleri, burada da sanığın taşkınlıklarına devam etmesi üzerine takviye ekibin yardıma çağrıldığı, sanığın bu kez de takviye ekip olarak olay yerine intikal eden polis memurları ... İ., Yalçın M. ve ... A.'ya karşı direnişte bulunduğu "Hepinize göstereceğim, dövün beni, vurun bana hepinizden şikayetçi olacağım" şeklinde sözler sarf ederek ve kendine zarar vererek polislerin görevlerini yapmalarına engel olduğu ve bu haliyle üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık savunması, katılan ve şikâyetçilerin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay tutanağı, görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Katılan ...

A.'a Yönelik Hakaret ve Şikâyetçiler ... C., ... C. İle Katılan ... A.'ya Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Olarak

1.Katılan ve şikâyetçilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, olay tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen katılan ... A.'ya yönelik hakaret ve şikâyetçiler ... C., ... C. ile katılan ... A.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Şikâyetçi ...

İ. İle Mağdurlar ... M. ve ... A.'ya Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüştür. Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Bu açıklamalar ışığında; somut olayda, sanığın şikâyetçi ... İ. ile mağdurlar ... M. ve ... A.'ya yönelik cebir şeklinde icrai davranışta bulunduğuna dair bir iddia ve şikâyetin bulunmaması, sanığın şikâyetçi ve mağdurlara yönelttiği "Hepinize göstereceğim, dövün beni, vurun bana hepinizden şikâyetçi olacağım" şeklindeki sözleri bütün olarak ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde şikayet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğundan belirtilen sözlerin, objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılan ...

A.'a Yönelik Hakaret ve Şikâyetçiler ... C., ... C. ile Katılan ... A.'ya Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Şikâyetçi ...

İ. ile Mağdurlar ... M. ve ... A.'ya Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.