44. Hukuk Dairesi

26.10.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davacı ... MALLARI PAZARLAMA A.Ş (Eski ünvanı ... Tic. A.Ş).'nin, ... Bankası A.Ş. Seben şubesine ait keşidecisi ... olan bedeli 9.400,00 TL vadesi 03/03/2014 numarası ... olan çek nedeniyle takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu davacı yönünden çekin istirdadı talebinin reddine 4-Davacı ...'ın menfi tespit ve çek istirdadına yönelik taleplerinin REDDİNE, 5-Davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin REDDİNE, 6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 6361 sayılı yasanın amir hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda davalı ...'in ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca çekteki ciro silsilesinin doğruluğunun kontrolü bakımından davacı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. nin 2014 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/10/2018 tarihli raporda; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 29/03/2013 tarih ve ... numaralı “Faktoring Sözleşmesi ” nin akdedildiği ,sözleşmenin azami limitinin 500.000 TL olarak belirlendiği, sözleşme tarafı ...- ... Ambalaj ile ...-... arasında mevcut ticari ilişki gereğince 21/10/2013 tarih ve ... numaralı 19.428,05 TL tutarındaki satış faturasının düzenlendiği, bu fatura karşılığında olan alacağın davaya konu çek ile ...-... Ambalaj a ödendiği, onunda doğan alacağının tamamını davalı ... A.Ş.’ye factoring sözleşmesi ile temlik ettiği ve dava konusu 03/03/2014 tarihli 9.400,00 TL bedelli çek ile dava konusu olmayan 10.000,00 TL tutarındaki çeki davalı ... A.Ş.’ye verdiği davalı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... Ambalaj-... ile Faktoring Sözleşmesi düzenlemesi neticesinde, dava konusu çeki ciro yoluyla almış olduğu, bu çekler karşılığında masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın dava dışı firmaya banka havalesi ile nakit ödendiği, dava konusu çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı faktoring şirketine ulaştığının tespit edildiği bildirilmiştir. Dava, menfi tespit ve çek istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın her iki davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nin 792. Maddesine göre, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır olduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu çekte davacı ... şirketine atfen atılı imzanın sahte olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, bu nedenle menfi tespit davasının bu davacı yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, davacı keşideci ... yönünden yapılan incelemede, TTK 677. Maddesinde düzenlemeye göre senet kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. İmzaların bağımsızlığı olarak ifade edilen bu ilkeye göre, poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalının çeki elinde bulundurma sebebine göre, faktoring sözleşmesi üzerinde durulması gerekmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 HMK md.355 HMK md.266 K6361 md.792 K492 md.333 K6361 md.9/2 TTK md.792 K6100 md.2 HMK md.362/1 TTK md.677