8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı - davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Tapulama sırasında, Dereli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 73 parsel ... 11.460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak, Hazine, ..., ..., ...., ... ..., ..., ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... adına yazıldıktan sonra, Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/66 ... dosyasında dava konusu olduğu ve Orman İdaresi tarafından orman sayılan yer olduğundan bahisle itiraz edildiği gerekçesiyle 509 ... Tapulama Kanunu'nun (509 ... Kanun) 13 ve 24 üncü maddeleri uyarınca malikinin tayin edilmesi için tutanak aslı tapulama mahkemesine gönderilmiştir.

2.Davacı ... 20.12.1965 tarihli dilekçesinde; Dereli ilçesi ... Köyü 73 parsel ... taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu tarafından kendisine tevzi edildiğini, zilyetliğinin kendisinde olduğunu ileri sürerek, adına yazılmasını istemiştir.

3.Davacı ... vekili 21.05.1968 havale tarihli dilekçesinde; 930 Kanuni Evvel tarihli ve 13 numarada kayıtlı müvekkili olan davacıya ait tapunun Dereli ilçesi ... Köyü 73 parsel ... taşınmaza ilişkin olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4.Davacı Hazine 27.08.1969 tarihli dilekçesinde; davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Dereli ilçesi ... Köyü 73 parsel ... taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu bulunmamaktadır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilerek, taşınmazın kendi adlarına yazılmasını istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 1966/62 Esas, 1971/181 Karar ... kararıyla; "6831 ... Kanun'un muvakkat 1 inci maddesi uyarınca Tarım Bakanlığının yazısı üzerine dava konusu yerin orman olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 1966/62 Esas, 1971/181 Karar ... kararı, davacı - davalı Hazine ile müdahil davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarih ve 2012/14104 Esas, 2012/14791 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece usulüne uygun orman araştırılması yapılmadığı, dava konusu yerde kesinleşmiş tahdit olup olmadığının sorulmadığı açıklanarak, varsa tahdidin uygulanması, tahdit yok ise en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak dava konusu edilen yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın dayanağı tapu kaydının ve tarafların dayandığı tapu kayıtlarının mahalli bilirkişiler eliyle yöntemince zemine uygulanıp, taşınmaza uyup uymadığının belirlenmesi, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlemesi, kapsamının fen bilirkişiler eliyle krokide gösterilmesi, tapu kayıtlarının sınırında orman var ise 3402 ... Kadastro Kanun'un 20/C ve 32/3 üncü maddeleri gözetilerek miktar ile kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2014 tarih ve 2013/46 Esas, 2014/68 Karar ... kararıyla, "Bilirkişi raporları doğrultusunda 73 parselin 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, 73 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davacılar ..., ... ve Hazinenin açmış oldukları davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı - davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı - davalı Hazine temyiz dilekçesinde;

usul ve kanuna aykırı olarak tesis edilen hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanun'un (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı - davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.