Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap
Karar Etiketleri
11.10.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.368,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 19/07/2016 tarihli Atıksu Arıtma Projesi Sözleşmesi işinin 01/10/2016 tarihinde tamamlanması gerektiği, sözleşme tutarının 86.000,00 Euro olduğu, sözleşmenin 15/2 maddesinde ise süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,2'si oranında cezai şart tahukkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, davacının süresinde işi tamamlamaması nedeni ile 30/01/2017 tarihinde ihtarname gönderilerek 10/02/2017 tarihine kadar süre verildiği, verilen bu sürenin teslim tarihinin bu tarihe çekildiği ve aradaki süre için gecikme cezası istenemeyeceği anlamına gelmeyeceğini, mahkemenin yanlış değerlendirme ve hesaplama yaptığını, işin teslim tarihi olan 01/10/2016 tarihinden itibaren temerrüdün devam ettiğini, geçici kabulün 21/03/2017 tarihinde yapıldığını, 01/10/2016- 21/03/2017 tarihleri arası her gün için sözleşme bedelinin % 0,2'si gecikme cezası hesaplanması gerektiğini, buna göre gecikilen 170 gün için 29.240,00 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü davacının hakedişinden hakkaniyetli davranılarak 25.972,00 Euro cezai şart kesintisi yapıldığını, ihtarnamede gecikme cezası yönünden talep haklarını saklı tuttuklarını, cezai şart tutarının davacının ticari mahvına sebebiyet vermeyeceğini, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca projenin seneyi atlayarak yapılması nedeni ile sözleşme bedelinin % 3'ü oranında stopaj kesintisi yapılması gerektiğini, projenin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin katlandığı kur farkının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 HMK md.355 K3095 md.15/2 K6098 md.11 HMK md.362/1 K6100 md.355