8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ile davacılar adına tapuya tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş Asliye Hukuk (Kadastro) Mahkemesi'nin 1992/96 Esas, 1992/249 Karar ... hükmü ile orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtları iptal edilen 7711 ada 1, 2, 3 ve 7712 ada 1 parsel ... taşınmazlara konu hükme dayanak alınan 21.12.1992 tarihli orman bilirkişi raporu ve eki krokinin maddi hata sonucu orman sınırlaması içerisinde kalmadığı halde yanlış ölçü, sınırlama ve uygulama yapıldığını, raporun maddi hatalı olduğunun orman sınırlamasını yapan 38 nolu orman sınırlama çalışması tutanak ve orman paftası ile sabit olduğunu, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, çekişmeli taşınmazların gerçekte orman vasfında olmadığını, buna rağmen mahkemece orman içerisinde kabul edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, 7711 ada 1 parselin davacılar tarafından ... 'dan, 7711 ada 2 parselin ...'dan, 7711 ada 3 parselin ...'dan ve 7712 ada 1 parselin ... 'dan satın alındığını, halen de davacıların tasarrufunda bulunduğunu öne sürerek, doğrudan maddi hata nedeniyle kurulan hükme rağmen dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığının ve orman içinde kalan ve gerçekten orman olmayan bu taşınmazlar için orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1992/96 Esas ... dosyasının davalıları iş bu dosyanın davacıları değil iseler de, dava dilekçesinde açıkça yazılıp iddia edildiği üzere, dava konusu taşınmazları, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1992/96 Esas ... dosyasının davalılarından haricen satın aldıklarını beyanla halefiyet ilkesine dayandıkları, bu durumda Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1992/96 Esas ... dosyasının tarafları kadar iş bu dosyanın davacılarını da halefiyet ilkesi uyarınca bağlayacağı, uyuşmazlık konusunun daha önce kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ...

ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; davacıların, davaya konu taşınmazları satın aldığını, taşınmazların hükmen orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini, hükme dayanak bilirkişi raporunun maddi hatalı olduğunun 38 nolu orman sınırlama çalışması tutanak ve orman paftası ile sabit olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğü'nün orman kadastrosu teknik elemanlarının Orman Bakanlığı'na sunduğu görüş ve tespitte taşınmazların orman sayılmayan yer olduğunun tespit edildiğini, orman dışına çıkarılma talebi bakanlıkça maddi hatalı rapora göre kurulan kesinleşmiş bir hükmün varlığı nedeni ile maddi gerçeğe rağmen "olur" verilmediğini, orman bilirkişisi raporunun gerçeği yansıtmadığını, rapor ve krokinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi'nin 29.12.1992 tarih ve 1992/96 Esas, 1992/249 Karar ... dava dosyasında, davacı ... İdaresinin, 1667, 1668, 1669 ve 1672 parsel ... taşınmazlara yönelik taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığı, ve yapılan yargılama sonucunda, 21.12.1992 tarihli fen bilirkişi raporu ile 27.12.1992 tarihli orman bilirkişi raporları dikkate alınarak taşınmazların 12.7.1989 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne, 1667, 1668, 1669 ve 1672 parsel ... taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12.07.1994 tarih ve 1993/5641 Esas, 1994/9447 Karar ... "Onama" ilamı ile Yargıtay denetiminden geçerek 05.09.1994 tarihinde kesinleştiği, davacıların davaya konu 1667 (yeni 7711 ada 1 parsel), 1672 (yeni 7712 ada 1 parsel), 1668 (yeni 7711 ada 2) ve 1669 (yeni 7711 ada 3) parsel ... taşınmazları ... , ... ve ...'dan haricen satın aldıklarını ve kullandıklarını öne sürerek 24.09.2019 tarihinde dava açtıkları, davacıların taşınmazları satın aldıklarını ileri sürdükleri ... , ... ve ...' ın da önceki davada davalı durumunda olduklarından Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi'nin 29.12.1992 tarih ve 1992/96 Esas, 1992/249 Karar ... ilamının davacı taraf yönünden kesin hüküm oluşturduğu, kaldı ki, davacılar kadastro tespitinden sonraki haricen satın alma ve zilyetliğe de dayanarak dava açmış iseler de tapulu taşınmazlar haricen satılamayacağı gibi tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe de hukukça değer verilemeyeceğinden taşınmazların zilyetlik yoluyla edinilmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ...

ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi hataya dayalı rapora dayanılarak hükmen orman vasfıyla tapuya tescil edilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ile davacılar adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümleri,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.