8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... köyü, Yakarıkızıldere mevkii 132 ada 32 parsel 62.211,51 m2 tarla vasfıyla 23.01.1999 tarihinde tapulama yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı iken mahkeme kararı sonucunda 46.680,26 m2 tarla vasfıyla 04.01.2018 tarihinde ifraz yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın içinde doğusu ... batısı ..., kuzeyi çay, güneyi ... ve ... ile çevrili tahmini 30 dekarlık kısmına ilişkindir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 132 ada 32 parselin bütün halinde Hazine adına tescil edildiğini, ancak şahıslar tarafından sınırları sabit olarak bölünerek kullanıldığını, parsel içinde yukarıda hudutları belirtilen tahmini 30 dekar yerin atalarından intikalen geldiğini eklemeli zilyetliği bulunduğunu ve kendisinin de 40-45 yıldır kullandığını, kültür arazisi olduğunu, taşınmazın dava konusu edilen kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2008/238 Esas ve 2014/129 Karar ... kararı ile toplanan deliller, kadastro, harita, orman ve ziraatçi bilirkişilerin raporları dikkkate alındığında dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalmayan, ormandan açılmayan, tarla vasıflı arazi olduğu, önceki malikinin davacının babası olduğu ve mirasçılar arasında taksim neticesinde davacı ...'ya kaldığı, davacının dayanağı 835 nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacının eklemeli zilyetlik yoluyla murisi olan babası ile beraber taşınmazı ekonomik amacına uygun biçimde aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulundurduğu, davacının Türk Medeni Kanunu 713/1.maddesinde belirtilen şartları kadastro tespitinden önce sağlamış olduğu ve bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazı iktisap ettiği, 1999 yılından sonra dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit görmesi üzerine davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini bırakmasının esasa etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyü Yukarıkızıldere Mevkii 132 ada 32 parsel ... taşınmazda fen bilirkişi ... Demirkol'un 21.04.2014 tarihli rapor ekindeki krokide 32/b olarak gösterilen toplam 18.967,40 m2'lik yerin tapusunun iptali ile bu yerin aynı ada yeni bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/10125 Esas ve 2015/3062 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince 06.06.2011 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporları ile 07.04.2014 tarihli keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın farklı yerlerde gösterildiği, taşınmazın yerinin tam olarak belirlenerek, niteliği, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının da yeterince araştırılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hava fotoğrafları, keşif bilirkişi raporu, yerel bilirkişilerin zilyetliğin nasıl sürdürüldüğüne ilişkin somut açıklamaları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın hududunda orman olmasına rağmen taşınmazın öncesinin orman olmadığı, bilirkişi kurulunun 13.05.2019 tarihli raporunda 32/B ile gösterilen taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve taşınmazda kadimden beri tarım yapıldığına ilişkin emarelerin olduğu, bu nedenle davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, aynı nitelikte ve yerde İlk Derece Mahkemesinin 2014/11-2014/217 Esas-Karar ... kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2017 tarihli ve 2017/7996-7094 Esas-Karar ... ilamıyla onanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ilçesi ... köyü Yakarıkızıldere Mevkii 132 ada 32 parsel ... taşınmazda, dosya arasında bulunan 13.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ekindeki Ek 1 krokide 32/B olarak gösterilen toplam 18.967,40 m2'lik dava konusu yerin tapusunun iptali ile bu yerin aynı ada yeni bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda hem taşınmazın tarıma elverişli olduğu hem de imar ihya yoluyla tarıma elverişli hale getirildiğinin belirtildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, taşınmazın içinde ve sınırlarında ardıç ve ... gibi orman ağaçları ve yabani meyve ağaçları olduğunu, çevresinin Kızıldere Devlet Ormanı ile çevrili olduğunu, ormanla bütün orman sayılan yerlerden olduğunu, 1999 yılından beri fiilen zilyetliğin olmadığının belirtildiğini buna itibar edilmesi gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.