8. Hukuk Dairesi

KARAR :İstinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle usulden reddine

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde 50-60 yaşlarında zeytin ağaçları ile kaplı 13500 m2 lik yere ilişkindir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalar esnasında davacının ... mevkiinde 50-60 yaşlarında zeytin ağaçları ile kaplı yaklaşık 13500 m2 zeytinliğinin orman sınırları dışına çıkarılması talebinin komisyonca yanan ormanlarda 2/B maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini ve taşınmazın orman sınırlarında gösterildiğini, taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş zeytinlik niteliğinde tarım alanına dönüştüğünü, yangın gören orman sahası olmadığını komisyonun redde ilişkin tutanağının iptalini, taşınmazın orman niteliğini kaybederek tarım alanına dönüştüğünün tespiti ile 2/B parseli olarak davacının kullanımı belirtilmek suretiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasını ve orman tahdit haritasında 2/B parseli olarak gösterilmesini istemiştir.

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, orman sınırı dışına çıkarılması istenen alanın yangın geçirmiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre yönlerinden usulden aksi halde esastan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman dışına çıkartma kanun gereği Hazine adına olacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından ve bu hususun İlk Derece Mahkemesince resen nazara alınması gerektiğinden davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın adil yargılanma ve hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, iptali istenilen idari işlemi yargı denetimi dışında bırakacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının hak sahibi gerçek kişi olduğunu, taşınmazın imar ihyası tamamlanmış zeytinlik vasfında olduğunun ispatlandığını, yangın gören ormanlık saha da olmadığını bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı ... 04.09.2019 tarihinde vediği ek dilekçe ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ile hüküm arasında çelişki olduğunu, ortak nedenle davanın reddine karar verildiği halde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kabule göre İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma inceleme yapıldığı bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları dosya içine getirtilen kayıt ve belgeler, mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile alınan uzman bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; karar gerekçesinde de gösterildiği gibi, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 ... Kanun ) 114/(1)-d ve h maddeleri uyarınca orman sınırları dışına çıkarma istemi ile dava açma hususunda gerçek kişilerin hukuki yararlarının ve aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı açık olduğundan 6100 ... Kanun’un 115 inci maddesi uyarınca bu durumun kendiliğinden gözetilmesi zorunlu olup bu yöne ilişkin mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak kararın hüküm bölümünde davanın usulden reddi yerine gerekçeye aykırı olarak esastan reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesince verilen kararların gerekçe ve hüküm bölümlerinin de birbirine uyumlu bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; Milas Kadastro Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/100 Esas, 2019/89 Karar ... kararının, 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın eksik ve yanlış olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmadığını, önceki beyanlarını tekrarla ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215, 45 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.