20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK marka kararı iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ... ..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markalarından "...", "... ..." ve özellikle "..." ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak yüksek bir benzerliğin mevcut olduğu, dava konusu markaya eklenen “...” ibaresinin bütünsel anlamda taraf markalarını yeterince uzaklaştırmadığı, “...” markası ile arasında hâlâ yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunun kabulünün gerekeceği, davalının marka tescil başvurusunun kapsamında kalıp da davacı tarafından dava konusu edilen 09/03. sınıfta bulunan “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” mallarının satışı hizmetlerinin, davacının markalarının kapsamındaki emtialarla benzer veya ilişkili olduğu, davacının işbu davanın konusunu oluşturan markaları için aynı mallara ilişkin olarak benzer bir uyuşmazlıkta verilen Yargıtay 11. H.D.'nin 09.04.2019 tarih ve 2018/440 E.- 2019/2773 K. sayılı kararının da aynı yönde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.