8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... Kundakçılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan doğusu dere, batısı Yusuf Değirmenci, güneyi yol, kuzeyi Fikret ...’e ait 1008 parselle çevrili olan 150 m2'lik yeri davacının yaklaşık 25 yıldır bahçe olarak kullandığını, bu yerin tescil harici olup orman ve mera ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın ihdasen 1115 parsel numarası ile Hazine adına tescil ediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

4.Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle usulden, netice olarak ise esastan reddini savunmuştıur.

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2014 tarih ve 2010/412 Esas, 2014/276 Karar ... kararı ile, yapılan yargılama, tarafların iddia ve beyanları, mahallinde icra edilen keşif, tanzim ettirilen bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen cevabi müzekkere ve yazılar, arazi ve orman kadastro tutanakları, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık renge boyanmış, “açık alan - tarım alanı” rumuzu ile işaretlenmiş olduğu, hava fotoğrafında üzerinde bitki bulunmadığı ve açık renkle gösterildiği, taşınmazın devlet ormanı sınırları dışında olup 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesine konu edilen yerlerden de olmadığı, taşınmaz üzerinde mera ve orman emvali sayılabilecek bitki örtüsü veya kök kalıntısının da bulunmadığı, zeminin 4 üncü sınıf tarım arazisi özellikleri taşıdığı, tesfiyeler ve teraslar yapılarak daha uygun tarımsal faaliyet yapılacak duruma getirildiği, bu haliyle davaya konu yerin özel mülkiyete elverişli olduğu, davacının bu taşınmazı 1990'lı yıllarda dava dışı ... 'dan satın aldığı, ... 'ın bu yeri ve ayrıca batı kısmında yer alan kendisine ait taşınmazı birleştirerek tarla olarak kullandığı, zilyedliğinin ise yaklaşık 40 yıl sürdüğü, davacı ve davacıdan önce zilyed olan ... 'ın aynı kadastro çalışma sahasında zilyedlikten edindikleri taşınmaz bulunmadığı ve böylelikle davacı yararına kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Köyü Çınarlıdere Mevkiinde bulunan 01.05.2013 tarihli bilirkişi raporu eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 108,22 m² alanın, "arsa" vasıflı olarak, Mevlüt kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 01.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.05.2014 tarih ve 2010/412 Esas, 2014/276 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/10485 Esas, 2015/3855 Karar ... ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın 1957 baskı tarihli memleket haritasında açık renge boyanmış tarım alanı olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sadece çekişmeli taşınmazın işaretlendiği, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumunun gösterilmediği, aynı şekilde kesinleşen tahdit hattına dayalı olarak yapılan uygulamada da tahdit haritası üzerinde sadece çekişmeli taşınmazın gösterildiği orman kadastro haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılıp ayrı renklerle gösterilip taşınmazın bu uygulamalardaki konumunun belirlenmediği, dava tescil davası olduğu halde dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve o tarihlerde tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı, diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara yönelik aynı şekilde açılıp kesinleşen veyahut halen derdest olan tescil davası bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, komşu kadastral parsellerin tapu kaydı, kadastro tutanak örneği ve dayanak belgelerinin getirtilip keşifte uygulanmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman, zilyetlik ve imar-ihya araştırmasının yapılmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiği, dava konusu gayrimenkulün dosyada mübrez orman kadastrosu tespitlerine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, bilirkişi heyeti tarafından dosyada mübrez memleket haritası ve hava fotoğraflarının konumunun incelendiği ve dava konusu gayrimenkulün bulunduğu mahallin 1957 ve 2001 yılı basımı memleket haritalarında açık renkli alanda, bu haritaların yapımında kullanılan hava fotoğraflarında da açık renkli alanda gösterildiği, dava konusu gayrimenkulün üzerinde eski bir temelin bulunduğu ve üzerinin böğürtlen ve çeşitli otlar ile kaplı olup, killi kumlu, orta derin toprak yapısına sahip olduğu, davacının dava konusu yeri 1990'lı yıllardan itibaren kullanmaya başladığının davacı tanıklarının beyanı ile sabit olduğu, dava konusu gayrimenkulün zilyetlik koşulları ile kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu, dava tarihinden sonra henüz dava derdest iken Hazine tarafından hazırlanan ihdas folyesine istinaden oluşturulan tapu kaydının mahkemenin kabulüne göre çelişki arz edeceğinden, infaz aşamasında karışıklığa mahal vermemek için davanın tescil davası olduğu, hali hazırda dava sonrasında Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu da değerlendirilerek davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan dosyada mübrez 29.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 107,19 m²lik alanın "arsa" vasıflı olarak davacı Mevlüt kızı Asiye Kundakçılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu gayrimenkul dava tarihinden sonra Hazine adına tapuya kayıt ve tescili yapıldığından infaz aşamasında karışıklığa mahal vermemek için 1 nolu kararda belirtilen tescil hükmünden önce davalı Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptaline, 29.07.2018 fen bilirkişisi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, davalı ...

vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapuya kayıtlı olduğundan zilyetlikle davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Dahili Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; dosya içerisine sunulan dilekçeleri tekrar ile taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu belirtilen bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, bu sebeple ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu' nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, davalı ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesinden ve dahili davalı ... Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.