2. Ceza Dairesi

...

...

...

...

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli ve 2015/7197 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'ın çalıştığı işyerine ait üç kez toplamda 150 adet araç kumandası çaldığı ve çaldığı araç kumandalarını sanık ...'in satın alması şeklindeki eylemleri nedeniyle ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 43/1. maddeleri gereğince, sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun'un 165/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve 53/1. maddesi gereğince hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 165/1, 62, 50/1-a ve 52/4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

1.Sanık ...'in temyiz nedenleri; hakkında hükmolunan 10.000,00 TL adli para cezasını uygun bulmadığı, suça konu kumandaların hırsızlık malı olup olmadığını bilmediği, yasal yollarla temin edildiğini söylediği anda bütün kumandaları iade ettiği, kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; kararı temyiz ettiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

3.Katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri; kuruma ait 97 adet kumandanın teslim edildiği ancak çalınan anahtarın sayısı ile örtüşmediği bu nedenle sanık tarafından zararın karşılanmadığı, sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri ve kararın onanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın katılan kurumda işçi olarak çalıştığı, işyerinde dolap içerisinde muhafaza edilen çok sayıda araç kumandalarını peyder pey çalarak sanık ...'e satması için kargo ile yolladığı bu şekilde sanık ...'ın hırsızlık, sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında atılı suçu ikrar etmiş, sanık ... ise tevil yollu ikrar etmiştir. 22.09.2015 tarihli Teslim Tutanağı, 22.09.2015 tarihli Tutanak, 19.09.2015 tarihli Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, daha önce final bölümünde çalışan işçilerin soyunma odasında bulunan dolaplarını kontrol ederek bulduğu anahtarları dolaplarda deneyerek suça konu kumandaların bulunduğu dolaba ulaştığı ve bu şekilde kumandaları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibarıyla her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 7 yıl 9 ay 22 gün yerine, 8 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın savunmasında suça konu kumandaların çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmişse de internetten tanıştığını belirttiği sanık ... tarafından gönderilen fazla sayıda araç kumandalarının nasıl elde edildiğini araştırmadığı, kumandaların piyasa fiyatının 130,00 ila 170,00 TL arasında olduğunu ancak kendisinin 50,00 TL'ye sattığını belirtmesi karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hüküm bu nedenle hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.