Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirketin işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren - alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı yüklenici firmaların işçisi ...'ın askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 19.115,71-TL kıdem tazminatı, 573,47-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 19.689,18-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı ...'a ödenen bedelin davalıların işçiyi çalıştırdıkları 14.11.2013 - 27.05.2019 tarihleri kapsayan 19.115,71-TL kıdem tazminatı ve 573,47-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2020/20941 ve 2021/87449 arabuluculuk numaralı dosyalar üzerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin toplamda 19.986,18-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve ... Kurumsal Hizmetler ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de müvekkil şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmayıp tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dolayısıyla tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ihale sonucu hizmet sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye hizmet verdiğini, ... A.Ş., kamu kurum ve kuruluşu statüsündeki idare konumunda olduğunu, 6552 Sayılı Kanun’un 8’inci maddesi gereğince kıdem tazminatı alacağından ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, ödenen kıdemin taraflarına rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaptığı ödemeleri herhangi bir mahkeme kararına bağlı olarak ödemediğini, kendi inisiyatifi ile ödemiş olmakla dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığının ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alt işveren olan davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye asıl işveren davacı tarafından ödene kıdem tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri, dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetvelleri, arabuluculuk evrakları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan, banka dekontunda davacının dava dışı işçi ...'a 23/01/2020 tarihin 19.115,71TL EFT yaptığı, ayrıca davacının ... tarafından başlatılan arabuluculuk görüşmeleri için arabulucuya aynı tarihte 476,27-TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücreti için yaptığı ödemeyi davalı yüklenicilerden rücuen talep etmiştir. Yargıtay... Dairesinin bir kısım kararlarında işçilik ücretlerinden asıl işveren ve yüklenicinin 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ... kararlarına göre Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (... 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K). Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 36/2 Maddesinde '' Yüklenicinin çalıştıracağı işlerin alacak ve her türlü hakları ile sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde yükleniciye rücu edilecektir." şeklinde özel düzenleme mevcuttur. Sözleşmenin 36/6. Maddesinde de 6331,5510,4857,1475 ve 6552 sayılı kanunlar ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumlulukların yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlenmiş ve idarenin yükleniciye rücu hakkı saklı tutulmuştur. Dava dışı işçinin asıl işvereni davacı ise de davalı yüklenici ile davacı arasında sözleşme hükümleri davacıya rücu imkanı sağladığından, davalılar tarafından ödenmeyen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiştir. Dava açılmadan önce iflas etmiş olduğu anlaşılan Müflis... Turizm Teks.İnş.ve Ot.San.ve Tic Ltd.Şti. Hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.