1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ilgili icra dosyası olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ''... Mahallesi ... Sokak N:32 İç Kapı No:3 Kepez/Çanakkale'' adresine ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin 16.09.2019 tarihinde iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça müvekkilinin mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. Maddesi uyarınca gönderilen ödeme emrinin 14/03/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu icra dosyasından bilgisi olmadığını, süresinde de icra takibine itiraz edemediğinden dolayı icra takibinin kesinleştiğini ve davalının müvekkili hakkında iş bu icra dosyasına ilişkin işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili hakkında başlatılan iş bu icra dosyasının alınan örneğinde ödeme emri ve takip talebine bakıldığında iş bu icra dosyasının sahte çeklere ilişkin başlatıldığının tespit edildiğini, icra dosyasının içerisinde sahte çeklere ilişkin ne bir örnek ne de çeklerin numaralarının bulunduğunu, takibin dayanağının tamamen belirsiz olduğunu, müvekkilinin geçmişte gıda işi ile uğraştığını, iş bu işi sebebiyle ... Bankası ...

Şube Müdürlüğünden çek kullandığını, bugüne kadar kendi çeklerini düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin ilk olarak 10/07/2019 tarihinde ... Bankası ... şubesinde bulunan müşteri temsilcisi ... Hanım tarafından arandığını, çekin sahtesinin yapılıp ... Bank'a takas usulünde sunulduğunun kendisine iletilmesi üzerine müvekkilinin çek karnelerinin kopyalandığını öğrenmiş bulunduğunu, bunun üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma dosya numarası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, akabinde müvekkili hakkında İstanbul Anadolu CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyasından ''... Bankası 30/08/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 140.000,00-TL bedelli sahte çek'' ile ilgili hakkında soruşturma başlatıldığını, fakat soruşturma dosyasından müvekkili hakkında ''şüpheli ...'in olayda müşteki konumunda olduğu, yerine atılmış sahte imzayla sahte çek düzenlendiği alınan bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu, şüphelilerin çekin sahte olduğunu bilerek kullandıklarına dair haklarında kamu davacı açılmasına yeterli nitelikte somut ve bağımsız delil bulunmadığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına'' dair hüküm kurulduğunu, ayrıca davalının müvekkili hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu, söz konusu şikayet dosyasında şikayet dilekçelerinin içerisinde 2 adet çekten bahsedildiğini, şikayet dilekçesinde müvekkili ile ilgili bahsi geçen çeklerin; ... Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı 30/08/2019 keşide tarihli keşidecesi ... olan ve ... Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı 15/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ... olan çekler olduğunu, iş bu çeklerden ... çek numaralı çek ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu çekin sahte olduğunun, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, diğer çek ile ilgili ise müvekkiline herhangi bir bilginin gelmediğini, müvekkilinin söz konusu soruşturma dosyalarında şüpheli değil mağdur / müşteki konumunda olmakla birlikte, davalı tarafından başlatılan ilgili icra dosyasına müvekkilinin borcunun olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı ve dosyadaki diğer kişilerle ilgili ne bir alışverişi olduğunu, ne de başka suretle kendileri ile tanıştığını, takibin dayanağının alacaklı tarafından tespite elverişli olacak suretle belirtilmediğini ve açıklanamadığını, müvekkilinin ne davalı ile ne de diğer şahıslar ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, davalı şirkete karşı ve diğer firmalara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek; öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulması akabinde takibin iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasındaki çeklerin sahte olduğunun tespitine ve açılan icra dosyasının iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden sahte çeklerden dolayı müvekkilinin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zarar verdiğinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu menfi tespit davasının haksız olup davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numrarasıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, söz konu takibin dayanağının ... Bankasına ait 30.08.2019 tarihli ve ... seri nolu 140.000,00 TL ile aynı bankanın 15.09.2019 Tarihli ... seri nolu ve 145.000,00 TL meblağlı çekler olduğunu, çeklerde davacının imzası bulunduğu için söz konusu icra takibinin davacı aleyhine başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların iddiadan ibaret olduğunu, çeklerin sahte olduğu ve bu sahteliğin davalı müvekkili tarafından bilinerek kötü niyetle icra takibinin başlatılmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iddialarını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece alacağının tahsili için çekte imzası bulunan kişiye karşı icra takibinde bulunduğunu savunarak; haksız açılan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile "...Davacı vekilinin dava dilekçesinin başlığında "Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine" diye yazdığı, Büyükçekmece ilçesinin 2004 yılı itibariyle Büyükşehir Belediye sınırları içerisine alındığı ve 5216 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile İstanbul Büyükşehir sınırları içine alınmış olması ve bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış bulunan Ticaret davalarının Yüksek Kurul'un 14/11/2002 gün ve 520 Sayılı kararı gereğince bağlı bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesinde oluşan müstakil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ve Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi davalarına bakma yetkisinin kaldırılmış olduğu" gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza inkarı sebebi ile icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, çeklerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının alınan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının ... (...), borçluların ... ve dava dışı 27 kişi olduğu, faturalar ve sahte çekler borç sebebi gösterilerek toplam 200.000,00-TL alacak için genel haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelilerin ... ve dava dışı 24 kişi olduğu, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan yürütülen soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelinin meçhul olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması nedeniyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda 24/12/2019 tarih ve ... Sayılı Karar ile yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; yürütülen soruşturma sonucunda iddianame düzenlenerek dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasını aldığı; şüpheliler ..., ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma sonucunda "Müşteki ...'in olayda müşteki konumunda olduğu, yerine atılmış sahte imzayla sahte çek düzenlendiği, diğer şüpheliler ... ve ...'ın söz konusu çekin düzenlenmesinde iştirakleri bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu, şüphelilerin çekin sahte olduğunu bilerek kullandıklarına dair haklarında kamu davası açılmasına yeterli nitelikte somut ve bağımsız delil bulunduğu" gerekçesiyle adı belirtilen şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Dava ve takibe konu çek aslı (... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek nolu 140.000,00-TL bedelli) İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan (... emanet no) celp edilerek ... numarasına kayıtla Mahkememiz kasasına alınmıştır. Davacının imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, dava ve takip konusu edilen 30/03/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00 TL bedelli çek ön yüzünde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için imza incelemesi konusunda uzman grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ...Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından bulunan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile söz konusu çekteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ....'in eli ürünü olduğunun kesin delillerinin bulunmadığı " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davalı asilin 20/04/2022 tarihli celsedeki beyanları doğrultusunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının ..,... ve ... Sor. Sayılı dosyaları Uyap Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava ve takibe konu çek aslı (... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri nolu 145.000,00-TL bedelli) Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Müdürlüğünden (... emanet no) celp edilerek ... numarasına kayıtla Mahkememiz kasasına alınmıştır.

09/02/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası 15/09/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 145.000,00 TL bedelli çek yönünden; dava konusu çek aslındaki davacıya atfen atılan imza ile davacının toplanan emsal imzaları ve huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacı asilin eli ürünü olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 03/11/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 03/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... İnceleme konusu çekte ...'e atfen atılan keşideci imzası (A 3) majiskül "A" harfinin devamında saat yönünde döndürülerek oluşturulan oval bir yapı ve gramalarla tamamlanmış, sola eğilimli, yukarı doğrultulu bir imza olup söz konusu imza ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankası ... Şubesinin keşidecisi ..., alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi ..., 15/09/2019 olan 145.000,00-TL bedelli ... nolu çekteki keşideci imzasının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olduğunun kesin delillerinin bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

16/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, dava konusu çek asıllarındaki davacıya atfen atılan imzalar ile davacının toplanan emsal imzaları ve huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacı asilin eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyada mevcut 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporunda; "... İnceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde keşideci adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan dilekçesi sunulmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, soruşturma dosyaları, 27/12/2021 ve 03/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/09/... tarih .. sayılı rapor ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı tarafça, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 15/09/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 145.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/08/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı, davacıya ait imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, dosya kapsamında alınan davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ile davaya konu çekler üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 27/12/2021 ve 03/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporunda tetkik konusu çekler üzerinde bulunan keşidece imzalarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak davacının davalıya dava ve takip konusu çekler nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 15/09/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 145.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/08/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin borçlu-davacı yönünden iptaline, davalı ile davacı borçlu arasında temel ilişki bulunmadığından, davalının çekteki keşideci imzasının davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilerek davalı her ne kadar takibinde haksız ise de, soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve davalının beyanları da dikkate alınarak davalı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ İLE;

1.Davacının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 15/09/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 145.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/08/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, İcra takibinin borçlu-davacı yönünden İPTALİNE,

2.Davalının takipte kötü niyeti sabit görülmediğinden, davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 32.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 3.415,50-TL peşin harç ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 459,05-TL posta gideri ve 3.645,00-TL Adli Tıp Fatura tutarı olmak üzere toplam 8.778,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı asilin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸