3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davasının 6831 Sayılı Kanunun 91/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılıp müdahil vekilinin temyizi vasfa yönelik olduğundan 5560 sayılı yasa ile değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7 maddesi uyarınca hükmün temyizen inceleneceği anlaşılmakla, O Yer C.Savcısının itirazı üzerine verilen İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.7.2006 tarih ve 2006/187 müteferrik sayılı kararı hukuki değer taşımamakla yok hükmünde kabulü ile yapılan incelemede;

Yargılama sonrası, sanığın eyleminin oluş ve kabule uygun olarak kabahat olduğu idari para cezasının miktarı itibariyle de 5326 sayılı yasanın 20/(2) d maddesine göre de soruşturma zamanaşımının yirmi bin Türk Lirasına kadar iki yıl olarak düzenlendiği, bu nedenle kabahatin işlendiği "Temmuz 2005" tarihinden inceleme gününe kadar iki yılı ... bir süre geçmekle, öngörülen zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunun'un 20/(2) maddesi gereğince idare para cezası verilmesine yer olmadığına, yediemindeki emvalin kaçak olmadığından sanığa iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.