3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın saldırgan sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde; Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE, Sanığın katılana yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelemesinde ise; Sanığın katılan ...’a yönelik eylemi sonucunda hayatını tehlikeye maruz kılarak 25 ... mutad iştigaline engel teşkil edecek şekilde kesici delici alet ile yaralanmasına neden olduğu Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.07.2004 tar. raporu ile belirlenmesi karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nun 456/2,457/1.maddelerine uyduğu;ancak hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK’nun 456/4.maddesinden hüküm kurulması, sonuç ceza olarak belirlenen ceza miktarının doğru olması karşısında,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.