4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak karşı tarafın ... şirketi olan davalıdan şimdilik kaydı ile 5.000,00-TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 55.983,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu ve öncelikle kusurun tespiti gerektiğini, davacı yanca eksik evrakla başvuru yapıldığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretininin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurul Raporu ile, başvuru sahibinin maluliyet oranının %14 olarak belirlendiği, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, dava kısmi dava niteliğinde bulunduğundan ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 55.983,40 TL'nin 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle, kusurun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacıda oluşan maluliyetin niteliği gereği kask takmış olup olmamasının sonuca etkili bulunmadığı,geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu olduğu ve davacı lehine AAÜT gereğince tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hükme esas alınan aktüer raporunda PMF bakiye ... tablosunun kullanılmasının hatalı oluğunu, davacının müterafik kusurunun araştırılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT ile belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafça tek taraflı şekilde alınarak dosyaya sunulan 31.08.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve hakem heyetince dosyada ayrı bir kusur raporu alınmadan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre aktüer bilirkişiye hesaplama yaptırılmış, davalı yanca bu hesaplamaya itiraz edilirken kusur oranına da itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3.Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.