4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ... hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu satışların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 21.03.2014 tarihli ve 2013/444 Esas, 2014/126 sayılı kararıyla; 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı (I)

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 22.03.2016 tarih ve 2014/20605 Esas, 2016/3622 Karar sayılı ilamında; davanın BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açıldığından, hak düşürücü sürenin olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur. MAHKEME KARARI (II) Mahkemenin 20.09.2017 tarihli ve 2016/340 Esas, 2017/185 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozma Kararı (II)

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi14.07.2020 tarih ve 2020/41 Esas, 2020 /4801 Karar sayılı ilamı ile "..1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı ...'nın aynı zamanda akrabası olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2.Dosya içeriğinden, dava konusu 760 nolu parselin revüzyon görerek, 917 ada 2 parsel, 918 ada 8 parsel ve 1801 ada 1 parsel olduğu, bu taşınmazlardan 917 ada 2 parselin borçlunun bir başka alacaklısının takip dosyasındaki ihaleden satıldığı ve ihalenin kesinleştiği diğer parsellerinde satış aşamasında oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 917 ada 2 parsel yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer parsellerin ise satılıp satılmadığı araştırılarak, satılıp ihale kesinleşmiş ise bu parseller yönünden de yine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aksi durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 917 ada 2 parsel ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 918 ada 8 parsel ve 1801 ada 1 parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde, davanın 5 yıllık sürede açılmadığını, tasarrufların borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, alacağın gerçekliğinin ispatlanmadığını, taşınmaz hisselerinin icra dosyalarından satıldığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19.maddesinde düzenlenen hükümler.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Gerek BK'nın19.maddesine dayalı olarak açılan davalarda gerekse İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Bu husus dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen araştırılması gerektiği gibi, taraflar yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Somut olayda, dava dayanağı takibin konusu bonolar 13.01.2008 tarihinde düzenlenmiştir. İptali istenilen satışlar ise 20.10.2006 ve 13.11 2006 tarihinde yapılmıştır. Bu halde öncelikle, borcun bu satış işleminden önce doğmuş olduğunun davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerekir.

Mahkemece, davacıdan borcun hangi tarihte doğduğuna ilişkin açıklama ve delilleri istenerek, bu yönde yapacağı araştırma sonucunda, borcun muvaazalı işlemden sonra doğduğunun anlaşılması halinde, davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi durumda yani borcun önceden doğduğunun ispatlanması halinde ise, kabul kararı verilen 918 ada 8 parsel ve 1801 ada 1 parselle ilgili olarak ihalede satıldığı iddia edildiğinden, bu hususun da araştırılarak, konusu kalıp kalmadığına göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

1.Değerlendirme bölümünün (1) nolu bentte açıklanan sebeple; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'a iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.