5. Ceza Dairesi

12.11.2014 BOZULMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku 7506 sayılı yazısı ile ihtiyati haczin tatbiki istenmesi üzerine Bilecik İcra Müdürlüğünce 14/07/2006 tarihinde tanzim edilen 2006/319 talimat sayılı tutanak ile, H..Ltd. şirketinden alacağı nedeni ile icra takibine girişen B..H.. B.. Ltd. Şirketi lehine inşaat alanında haciz eyleminin gerçekleştirildiği; ancak sözkonusu haciz sırasında 30/06/2006 tarihinde sözleşmesi sona eren ve henüz malzemeleri haciz mahallinden teslim alınmamış olan G.. Mühendis şirketi lehine sevk irsaliyesi ve teslim tutanakları düzenlendiği gibi tutanak başlıklı belge ve borçlu şirket tarafından da G.. Mühendislik Şirketine ait olduğu kabul ile sabit olan bir kısım mal ve C tipi tünel kalıp malzemelerinin haczedildiği; ancak şikayetçi tarafından haciz esnasında bekçi ve mühendisin 3. kişi lehine istihkak iddialarının şüpheli tarafından tutanağa geçirilmediğinin iddia edildiği; bu iddianın doğruluğunun yeterince araştırılmadığı zira; zaptı imzalamaktan imtina eden A..N..'ın soruşturmada kendisinin ve şantiye şefi olan mühendis (yediemin) T.. G..’in, haciz sırasında haczolunan tünel kalıplarının G... Mühendisliğe ait olduğunu belirttiklerini ifade ettiği halde haczi gerçekleştiren şüpheli tarafından hacizli malların borçluya veya üçüncü kişiye ait olup olmadığını araştırması yapılmadığı gibi, haciz tutanağına bu beyanların yine şüpheli tarafından yazılmadığına ilişkin tespit olunan ifadenin Bilecik İcra Hukuk Mahkemesinin 27/11/2008 tarihli, 2008/64 muh. sayılı soruşturma kararında da belirtildiği, ayrıca hacizden sonra borçlu H.. İnşaat Şirketi vekili Avukat M..Ş.. tarafından 19/07/2006 tarihinde verilen dilekçe gereği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/12/2004 tarihli ve 2004/21-710 esas, 727 sayılı kararında da ifade edildiği üzere istihkak iddiası niteliğinde olan dilekçe talimat icra müdürlüğünce okundu şeklinde zapta geçmesine rağmen istihkak yasal prosedürünü işletmeyerek yazılı şekilde tutanağı imzalayan şüphelinin görevini kötüye kullandığı, nitekim bu olayla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karardaki gerekçenin aksine dosyada mevcut Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 14/10/2008 tarihli 2008/14799 esas, 2008/15759 sayılı kararında 19/07/2007 tarihinde borçlunun, davacı üçüncü kişi yararına (İİK m. 96/1.) istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğünün bu iddiayı dikkate almayıp İİK'nun 97. maddesindeki prosedürü işletmediğinin hukuken de ispat ve tespit edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu K5237 md.257 İİK md.97 K7506 md.97 K5237 md.290/2 K5271 md.309 CMK md.309 K2004 md.2