4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkumiyet hükmü yönünden de 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; verilen cezanın haksız olduğuna, sanığın başka bir polis tarafından darp edildiğine, yaralı bir şekilde yerde yatarken kendisine yardıma gelen polislere hakaret edip direnmesinin doğal olmadığına, şikâyetçilerin sanığın kendilerine direndiğinden bahsetmeyip, sadece hakaretten dolayı şikayetçi olduklarına, mağdur olan sanığı doğrudan kelepçeleyip, copla vurduklarına, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesine dair verilen kararın hatalı olduğuna, sanığın elini beline attığı iddia edilse dahi herhangi bir suç aletinin ele geçirilmediğine, kelepçeli haldeyken dahi coplanmaya devam edilen sanık lehine haksız tahrik ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının da hatalı olduğuna, bu ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen şikayetçi polis memurlarına iddianamede belirtilen hakaret sözlerini ve kaba üst araması yapmak istedikleri esnada da sağ elini belinin arka kısmına doğru atarak bıçak çekiyormuş gibi yapıp şikâyetçi polis memurlarına hitaben "Topunuzu keserim lan" şeklindeki tehdit sözlerini söylemek suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Olay ve CD inceleme tutanakları içeriği, şikâyetçi polis memurlarının beyanları, sanığın soruşturmada alkollü olması nedeniyle olay anını hatırlamadığına, olay anında darp edilmediğine ve kötü muameleye maruz kalmadığına dair, kovuşturmada ise polis memurlarının kendisini darp etmelerinden dolayı küfürler etmiş olabileceğine dair çelişkili beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Tekerrüre esas alınan ilamda da mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.