2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan A.. A.. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı A.. A.. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece, ipoteğin kaldırılması kararı ile birlikte davacı yararına nisbi vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmiş, hüküm davalı bankanın temyizi üzerine, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden onanmış,ipoteğe bağlı icra işlemlerinin iptaline karar verilmesi yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu, ipoteğe bağlı icra işlemlerinin iptali talebinin reddi yönünden hüküm kurulmakla beraber,ipoteğin kaldırılması kararının kesinleştiği gözetilmeden, yeniden davacı lehine nisbi vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).