11. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı şirkette pay sahibi olarak bulunduğunu, şirkette 88.750 pay adedi olduğunu, müvekkili haricinde dava dışı ... nın 87.000 pay sahibi olduğunu, davalı şirkette pay sahibi olan 3. hissedarın ise ... olduğunu ve bu şahsın 9.250 pay adedine sahip olduğunu, davalı şirketin güncel yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanının dava dışı ... olduğunu, bu kişinin davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan tek kişi olduğunu, 1-2 yıldır ... in , davacı müvekkilinin, kendisine verdiği yetkileri suistimal ederek , kötü niyetle ve düşmanca tavırlara girdiğini, dava dışı ... tarafından davalı şirketin işleyişi ve yönetimi hakkında davacı taraf olan müvekkiline ve diğer şirket ortağına hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davalı şirkete ait diğer defter ve belgelerin incelemesine yönetim kurulu başkanı tarafından izin verilmediğini, Antalya 1.Noterliği'nden 15.06.2023 tarihinde gönderilen .... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirketin yönetim kuruluna ve davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ....a ihtar edilmesine rağmen yasal 7 günlük süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması amacıyla da dava açılmak zorunda kaldığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ... adına kayıtlı taşınmazın, şirket yetkilisi davalı .... tarafından satışı yapılarak, yine kendisi adına (Annesi .... Yabancı KN:.... vekaletiyle ) tescili yapıldığını, müvekkilinin bu durumu başka bir hukuk mahkemesine gelen tapu evraklarından, yakın zaman önce öğrendiğini, .... Mah. .... Sk. .... .... /Antalya adresli taşınmazı, şirketin yetkilisinin kendi annesine tahsis ettiğini, akabinde kendi şahsına satış gösterdiğini, kendi yönettiği şirketin taşınmazını kendi üstüne geçirdiğini, ... un 09.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilanına göre ... Madencilik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin tek sahibi olup bu şirkette bulunan tüm hisselerin bu şahsa ait olduğu, aynı zamanda bu şirketin müdürü ve ilgili şirketi münferiden temsile yetkili olan kişi olduğunu, ... Madencilik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin adresi ile ...'nin adresinin aynı olduğunu, hileli işlemlerle .... Otelcilik şirketinin açıkça zarara uğratıldığını, ... in şirketten mal varlığını kaçırdığının düşünüldüğünü, müvekkili tarafından haricen verilen bilgiye göre davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... un davalı şirkete ait olan taşınmaz ya da taşınmazları şirket ortağı olan davacı müvekkil ve diğer şirket ortağının rızası olmadan davalı şirket yönetim kurulu başkanı ....a devrettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının, davalı şirkete zarar verdiğini, haklı nedenle fesih davası kapsamında TTK’nda ihtiyati tedbire ilişkin olarak özel bir düzenleme bulunmadığı için, HMK'nın 389-399 maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbire karar verilebileceğini, hakim tarafından karar verilecek tedbirlerin ise, somut olayda ileri sürülen haklı nedenin niteliğine göre farklılık arz edeceğini, alınabilecek önlemlerin TTK’nda haklı nedenle fesih davasında özel olarak düzenlenmediği için mahkemenin HM'nın 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihtiyati tedbirlere karar verebileceğini, hakimin fesih yerine alternatif çözümlere karar verme yetkisine sahip olmasının, karar verilebilecek ihtiyati tedbirlerinin kapsamını da genişleteceğini, neticeten TTK'nın 531. maddesindeki koşulların oluştuğu, ayrıca şirket hissedarları arasında ciddi uyuşmazlık bulunduğu, aralarındaki güvenin zedelendiği, şirket ortaklarından birinin davanın devamı süresince temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanmasının davacı ve şirket açısından önemli zararlara sebebiyet verdiği ve tarafların menfaatleri arasında dengenin korunması ihtiyacı gözetildiğinde; mahkemece ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına, tüm taşınır ve taşınmaz kaydına "davalıdır" şerhinin işlenmesini, TTK'nın 531. maddesi anlamında şirketin feshine, mahkemenin taktir yetkisini kullanması halinde ise hissedar ... un pay bedeli ödenerek şirketten çıkarılmasına veya davacı müvekkile pay bedeli ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21/08/2023 tarihli tensip ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı ...'ne mali müşavir bilirkişi ...'in denetim kayyumu olarak atanmasına, şirketin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi, şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin denetim kayyumunun onayına tabi tutulmasına, dair karar verilmiş ve davalı yanca yasal süre içerisinde tedbire itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan duruşma sonunda verilen 22/09/2023 tarihli ara karar ile; davacının davalıya, davalının da davacıya isnat ettiği hususlar, incelenen tapu kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, soruşturma dosyası içeriği karşısında, şirketin ve her iki tarafın hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete denetim kayyımı atanmasının zaruri olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararı ile şirkete denetim kayyumu atanmasına ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, anonim şirketlerin fesih ve tasfiyesi talepli davalarda davaya konu şirkete ihtiyati tedbir kararı ile denetim kayyumu atanmasını engeller yasal bir düzenleme bulunmaması karşısında davalının tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.