8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz sebebi; sübuta, kredi kartı ile işlem yapılırken sanığın yanında olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; sanığın, asker arkadaşı olan katılanın kendisine motosiklet alacağını söyleyerek katılana ait kredi kartı bilgilerini aldığı, almış olduğu kredi kartı bilgileri ile katılanın bilgisi ve rızası dışında şahsi harcamalarında kullanarak yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın sunduğu ekstre içeriğine göre; katılana ait 5549 **** **** 7011 numaralı kredi kartı ile 12.07.2013 tarihinde ... İletişim isimli firmadan 75,00 TL X 12 taksitli ve 75,24 TL X 12 taksitli iki adet ve ayrıca 22.08.2013 tarihinde ... Telekom firmasından 142,85 TL X 7 taksitli bir adet alışveriş işlemleri yapıldığı belirlenmiştir. 3. Katılan aşamalardaki beyanlarında; Garanti Bankası kredi kartı bilgilerini sanığa kendisine motosiklet getirmesi için verdiğini, sanığın kredi kartı bilgilerini kullanarak bilgisi dışında çekim işlemi yaptığını, sanığın motosiklet getireceğini söyleyerek kredi kartı bilgilerimi elde ettiğini ve motosiklet getirmeyip kredi kartı bilgilerini şahsi işlerinde kullanıp menfaat elde ettiğini, ... iletişim isimli firmadan yapılan alışveriş nedeniyle kendisine gelen mesajları onayladığını, bu alışverişten önce sanığın söz konusu alışverişle kendisine cep telefonu aldığını söylemediğini, motosiklet için sipariş amacıyla göndereceği para için taksitlendirme yaptığını söylediğini, bu şekilde gelen mesajları onayladığını, ... İletişim isimli işyerinde yapılan alışverişten hariç olarak rızası dışında ... Telekom isimli firmandan da alışveriş yapıldığını, Ayrıca hatırladığı kadarıyla yaklaşık 50,00 TL'lik hediyelik eşya alışverişi de yapıldığını belirtmiştir. 4. Sanık soruşturma aşamasında savcılık savunmasında; katılanı 10 senedir tanığını, Tarihini tam olarak hatırlamadığı bir gün internet üzerinden katılan ile görüştüğünü, katılana yurt dışı üzerinden elektronik eşya getirebileceğini ve bunları uygun fiyatla alabileceğini söylediğini, katılanın ise elektronik eşyaya ihtiyacı olmadığını başka ne getirebileceğini sorduğunu, kendisininde motosiklet getirebileceğini söylediğini, katılanın ödemeyi ne şekilde yapacağını sorduğunu, kendisininde nakit yada kredi kartıyla ödeme yapabileceğini söylediğini, bunun üzerine katılanın kredi kartı bilgilerini kendisine verdiğini, katılanın rızası dahilinde söz konusu kredi kartı ile ... iletişim isimli işyerinde işlem yaptığını, bu işlem neticesinde katılana mesajla şifre gittiğini, katılanında şifreyi kendisine söylediğini, bu işlemden katılanın bilgisi olduğunu, ... iletişimden cep telefonunu aldığını, ancak bu cep telefonunu bedelini cebinden ödeyerek katılanın kendisine PTT yoluyla göndermiş olduğu paraya ekleyerek motosiklet ücreti olarak şirkete gönderdiğini beyan etmiştir. 5. Sanık Mahkeme aşamasındaki savunmasında; kredi kartı ile harcamayı yaparken katılanında yanında olduğunu, alışveriş neticesinde cep telefonu aldıklarını, satıp parasını paylaştıklarını beyan etmiştir. 6. Katılan 17.07.2013-19.01.2014 tarihi arası sanıkla mesajlaştıklarına dair mesaj içeriklerini de olduğu fotokopi çıktısı sunmuştur. 7. Katılanın sunmuş olduğu mesaj çıktı fotokopi içeriklerinde; sanığın, katılanı motosiklet gönderilmesi konusunda sürekli oyaladığı, 22.08.2013 saat:23:20'de katılanın sanığa; ''... Telekomdan 1000 TL çekildi gözüküyor. Bu gün kredi kartımdan bugün alışveriş yapıldı görünüyo, bi yanlışlık var bu işte haci'' şeklinde mesaj gönderdiği, sanığın ise cevap olarak; yok olum merak etme 1900 gelicek sana direk kartına güven bana fazlasını bile ayarlacam ben rahatlaticak seni'' yazdığı görülmüştür. IV. GEREKÇE Katılanın istikrarlı beyanları, banka cevabi yazısı, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, katılanın sunmuş olduğu mesajlaşma içerikleri ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana motosiklet alacağını söyleyerek katılana ait kredi kartı bilgilerini aldığı ve katılana motosiklet ücretinin taksitlendirilmesi için çekim yaptığını söyleyerek katılandan 3 D güvenlik şifresini de temin ederek katılanın kredi kartı bilgilerini kullanarak farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı somut olayda; sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak katılanın kredi kartı bilgilerini kullanarak harcamalar yapması suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli kararına yönelik katılan temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi