1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Maktul ...'un kardeşi olup suçtan zarar gören ...'un yapılan yargılama sırasında katılan sıfatını almadığı ve Av. ... ile vekâlet ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle Av. ...'ın suçtan zarar gören ... adına hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... adına yapılan temyiz inceleme dışı tutulmuştur. Diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/113 Esas, 2019/524 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında maktullere karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/2650 Esas, 2020/723 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve Besire vekili ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılanlar ..., .....,, ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Terör örgütü mensuplarına yönelik yapılan operasyonda ölü olarak ele geçirilen bir kısım terör örgütü üyesinin defnedilmek üzere ...'a getirildikleri, cenaze töreninde başlayan olayların şehrin bir çok yerine yayıldığı, çok sayıda izinsiz gösteri düzenlendiği, güvenlik güçleri tarafından bu olayların önlenilmesine çalışıldığı, sanıkların suç tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü Özel Hareket Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları oldukları, olayların bastırılmasında görev aldıkları, çevre illerden takviye birliklerin de gönderildiği, olaylar esnasında maktuller ... ve...'in dışarda bulundukları, sanıklar tarafından kullanılan gaz fişeklerinin ...'un başına, ...'in ise karnına isabet etmesi sonucunda yaşamlarını yitirdikleri iddiası ile sanıklar hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan kamu davalarının açıldığı ancak; yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetlerine yeter delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanakları, kriminal ve balistik incelemelere ilişkin uzmanlık raporları, görev belgeleri, yazı cevapları, adlî evraklar, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ...'un kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 30.03.2006 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün kafatasından 40 MM X 46 rp 707-CS 7,0 LOT DFPF 01/97 yazan 7,5x4 cm ebadında bir kısmı metal, bir kısmı mavi renkte gaz fişeği çıkartıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermisi (gaz fişeği) yaralanmasına bağlı beyin harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiğinin," tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 30.03.2006 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün midesinin içerisinden siyah renkte uç tarafı dörtgen şeklinde olan 1.5 cm eninde 5 cm boyunda 12 calibre gaz fişeğinin çıkarıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermisi (gaz fişeği) ile kalp diafragma ve mide yaralanması, iç kanama ve kanama şoku sonucu meydana geldiğinin," tespit edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Karar başlığında suç tarihinin 30.03.2006 yerine 30.04.2006 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların atılı suçları inkar ettikleri, maktullerin cesetlerinden çıkartılan gaz fişeği parçalarının hangi silahlardan atıldığının tespit edilememesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/2650 Esas, 2020/723 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.