13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; “Müvekkilimiz; ... unvanı adı altında tekstil şirketine sahip bir tacirdir. Tacir sıfatıyla yapmış olduğu ticari ilişkilere binaen, ödemelerin bir kısmını kıymetli evraklardan biri olan çek ile kabul etmektedir. Bu ticari ilişkinin sonucunda, ... Tekstil/...'dan ciro silsilesi tam, sair çekler kabul etmiştir. Buna ilişkin olarak ... TEKSTİL-... adına düzenlenen 25.09.2017 ile 08.09.2017 tarihli iki adet irsaliyeli fatura mevcuttur. Söz konusu faturalara ilişkin olarak müvekkil davaya konu çeki ...'dan teslim almıştır. Mahkemeye konu olan ve takibi durdurulan çek üzerindeki imzanın yetkilisine ait olmadığı iddiası mevcuttur. Müvekkilimiz, basiretli bir tacirin yapması gerektiği şekilde, çekin kanuni unsurları taşıyıp, taşımadığına ve ciro silsilesinde bir kopukluk olup olmadığına bakarak kabul etmiş, bankaya tahsil için ibraz ettiğinde ise ödeme yasağı gerekçe gösterilerek hiçbir işlem yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkilim, alacağına icra takibi yoluyla kavuşmak üzere bahse konu dosyada dosya numarası geçen icra takibini başlatmıştır. Bahse konu çekler, kanunu unsurları tümüyle taşımakla birlikte, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk mevcut değildir. Bunun üzerine, borçlular dava açarak, çekin çalıntı olduğunu, hakkında ödeme yasağı olduğunu, çek hakkında yürütülen bir ceza soruşturması olduğunu ve müvekkilimizin meşru hamil sayılamayacağından bahisle, icra takibinin iptal edilmesini/durdurulmasını talep etmişlerdir. Davaya konu çek üzerinde ciro silsilesi tam olup, çek zorunlu unsurların tümünü eksiksiz taşımaktadır. Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenler ışığında davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine..” karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: